УИД 45RS0026-01-2024-016250-93
Дело № 2-1213/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курган 18 июня 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 года.
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о защите прав потребителей, взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Сервис» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки.
В обоснование иска, измененного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. 25.07.2024 г. произошло затопление квартиры из ливневой канализации. Из акта осмотра от 29.07.2024 г. следует, что внутренней отделке жилого помещения по причине засорения ливневой канализации был причинен ущерб. В результате подтопления пострадало имущество истца: обои, натяжной потолок, ламинат, произошло набухание шкафа-купе и столика. 22.08.2024 г. ответчику вручена досудебная претензия. В соответствии с платежным поручением №7 от 04.09.2024 г., ответчик частично удовлетворил требования в размере 80 000 руб. Заключением эксперта №32-25 от 22.04.2025 г. был определен размер ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 139 230 руб. С учетом частичного возмещения ущерба ответчиком в размере 80 000 руб., сумма непокрытого ущерба составляет 59 230 руб. (139 230 -80 000).
Просит взыскать с ООО «Сервис» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 59 230 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку за период с 04.09.2024 г. по 16.06.2025 г. в размере 59 230 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 36 000 руб., расходы по оплате нотариально заверенной доверенности 2 200 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО «Сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части непокрытого ущерба в размере 59 230 руб. признала, с остальной частью исковых требований не согласилась по доводам письменного отзыва. Указала, что при обращении в управляющую организацию с досудебной претензией от 22.08.2024 г. истцом заявлен к возмещению ущерб в размере 233 637 руб. Ответчиком неоднократно были предприняты действия к урегулированию ситуации: истцу направлялись уведомления о том, что управляющая организация готова возместить ущерб в добровольном порядке, заключить соглашение, для чего истцу необходимо было предоставить доступ в жилое помещение, чтобы сотрудниками управляющей организации было проведено обследование с целью определения размера ущерба, причиненного жилому помещению, в том числе мебели. Также ООО «Сервис» 12.09.2024 г. был совершен выезд на квартиру истца во время, указанное в уведомлении от 05.09.2024. Однако доступ в жилое помещение истцом предоставлен не был, неоднократные попытки связаться с ним по телефону также к положительному результату не привели. Поскольку у ответчика имелись основания полагать размер компенсации материального ущерба завышенным, что впоследствии было подтверждено выводами экспертного заключения, ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата истцу денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 80 000,00 руб., исходя из финансовых возможностей управляющей организации. При указанных обстоятельствах, а также учитывая поведение самого истца, в части взыскания штрафа ответчик считает исковые требования необоснованными. В случае, если суд сочтет требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению, просила суд снизить размер взыскиваемого штрафа, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, значительно уменьшилась по сравнению с первоначальными требованиями. Кроме того полагала завышенными требования о взыскании компенсации аморального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Также указала, в случае, если суд сочтет требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки путем применения статьи 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещался надлежащим образом.
Суд на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Многоквартирный дом <адрес>, находится в управлении ООО «Сервис».
25.07.2024 г. в результате засора ливневой канализации произошло затопление квартиры по адресу: <данные изъяты> о чем 29.07.2024 г. составлен акт осмотра, согласно которому в результате подтопления в б/комнате разорвало натяжной потолок на площади 1 кв.м., отошли обои на стенах на площади 3 кв.м., вспучило ламинат на площади 12 кв.м., набухание нижней полки шкафа-купе, в коридоре отошли обои на площади 2 кв.м., вспучило ламинат на площади 2 кв.м., в кухне отошли обои на площади 2 кв.м., вспучило ламинат на площади 9 кв.м., в туалете порвало натяжной потолок на площади 2 кв.м..
Письмом от 07.08.2024 г. ООО «Сервис» указало, что готово в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный имуществу истца.
22.08.2024 г. в адрес управляющей компании поступила досудебная претензия о возмещении материального ущерба, причинённого заливом, в том числе включая расходы по восстановлению мебели, на которую ООО «Сервис» направило письмо с просьбой предоставить доступ к мебели с целью визуального осмотра, определения наличия, размера повреждений.
30.08.2024 г. ФИО1 совершен звонок о необходимости встречи, 02.09.2024 г. ФИО1 на звонок не ответил, 04.09.2024 г. в ходе телефонного разговора ФИО1 отказал в предоставлении доступа в квартиру.
04.09.2024 г. ООО «Сервис» в порядке урегулирования спора выплатило ФИО1 денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2024 г. № 7.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на факт затопления жилого помещения истца из-за протекания крыши, и взыскания материального ущерба в размере непокрытого материального ущерба.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 10.02.2025 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ- Проект» от 22.04.2025 г. № 32-25 объем повреждений, причиненных жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, и находящемуся в нем имуществу, а именно, предметам мебели (шкаф -купе, журнальный столик), при подтоплении вследствие засора ливневой канализации составил: в жилой комнате площадью 16,5 кв. м. - потолок натяжной пленка ПВХ площадью 16,5 кв. м. имеет следы намокания, деформацию, разрывы; стены площадью 38,7 кв. м. оклеены обоями имеют следы намокания, пятна, отслоение, вспучивание; пол ламинированная доска, площадью 16,5 кв. м. имеет следы намокания, разбухание. расхождение в стыках. Мебель - шкаф купе с размерами 2,5 м*2,0м*0,6 м. (В*Ш*Гл.); горизонтальные панели (полки) из ЛДСП с размерами 0,5м*0,58м. 4 шт. имеют следы намокания, разбухания, деформацию (См. ил. № 16-19); верхняя горизонтальная панель с направляющей для сдвижного фасада из ЛДСП с размерами 2,0м*0,6м. 1 шт. имеет следы намокания, разбухания, деформацию (См. ил. № 15); нижняя горизонтальная планка с направляющей для сдвижного фасада из ЛДСП с размерами 1,8м*0,1м. 1 шт. имеет следы намокания, разбухания, деформацию (См. ил. № 14); вертикальные боковые панели из ЛДСП с размерами 0,5м*0,7м. 2 шт. имеют следы намокания, разбухания, деформацию (См. ил. № 20-21); журнальный столик с размерами 1,0м*0,6м*0,8м. (Д*Ш*В), столешница толщиной 45 мм. из ЛДСП имеет следы намокания, разбухания, деформацию (См. ил. № 22-26); в помещении кухни площадью 8,4 кв. м. потолок натяжной пленка ПВХ площадью 8,4 кв. м. имеет следы намокания, деформацию, пятна; стены площадью 26,9 кв. м. оклеены обоями имеют следы намокания, пятна, отслоение, вспучивание; пол ламинированная доска, площадью 8,4 кв. м. имеет следы намокания, разбухание, расхождение в стыках; помещении коридора площадью 3,1 кв. м. - стены площадью 10,8 кв. м. оклеены обоями имеют следы намокания, пятна, отслоение, вспучивание; пол ламинированная доска, площадью 3,1 кв. м. имеет следы намокания, разбухание, расхождение в стыках; обналичка дверного проема в ванную имеет следы намокания, расслоение, деформацию, трещины 1 шт., дверное полотно с размерами 2,0м. * 0,70м. имеет следы намокания, расслоение, отслоение шпона; в помещении ванной площадью 3,9 кв. м. -потолок натяжной пленка ПВХ площадью 3,9 кв. м. имеет следы намокания, деформацию, пятна.
Согласно ответу на вопрос № 2 объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, строительных материалов, для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: г. Курган. 16 мкр., д.6, кв. 118, и находящемуся в нем имуществу, а именно, предметам мебели (шкаф – купе, журнальный столик), при подтоплении вследствие засора ливневой канализации, составляет 139 230 руб.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пункте 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, который вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО1 представлены доказательства факта причинения ущерба принадлежащего его имуществу вследствие действий (бездействий) ответчика, ответчиком ООО «Сервис» не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда, так и иного размера вреда, учитывая признание иска ответчика в части причинения материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Сервис» в его пользу материального ущерба в размере 59 230 руб. (139 230 руб. – 80 000 руб.)
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на то, что переживания по поводу затопления квартиры, порчи имущества, ремонта, мебели, сырости и дискомфорта в квартире.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, указанных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, в результате чего произошло затопление квартиры истца, повреждено принадлежащее ей имущество, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ООО «Сервис» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 10 000 руб.
Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, наибольшим образом отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени перенесенных ФИО1 нравственных страданий, в связи с чем в части компенсации морального вреда требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 4 сентября 2024 г. по 16 июня 2025 г. составляет 169 397 руб. 80 коп. ( 59 230 руб. х 1% х 286 дней), размер который уменьшен истцом до размера стоимости восстановительного ремонта в размере 59 230 руб.
Представителем ответчика ООО «Сервис» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая доказанность нарушения со стороны управляющей компании прав истца, как потребителей, неудовлетворении их требований в добровольном порядке, а также недоказанности со стороны управляющей компании, что взысканная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера суммы неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Сервис» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 64 230 руб. (59 230 руб. + 10 000 руб. + 59 230 руб./ 2).
Представителем ответчика ООО «Сервис» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая изложенное, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ООО «Сервис» в досудебном порядке выплатило истцу 80 000 руб. в счет возмещения ущерба, а также на принятие мер для урегулирования спора
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичного возмещения истцу материального ущерба в досудебном порядке в размере 57 % от заявленного материального ущерба, суд полагает, что взысканный размер штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 32 115 руб. (64 230 руб. х 57 %).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 в связи с подачей настоящего иска понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка от 09.09.2024., договор на оказание юридических услуг от 08.08.2024 г.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объем и качество оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (составление искового заявления, измененного искового заявления), участие представителя в 5 судебных процессах, его процессуальную активность при рассмотрении дела, суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 20 000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Учитывая, что доверенность выдана истцом для участия в конкретном деле, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, расходы истца в размере 2 200 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из процессуального результата рассмотрения спора и с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сервис» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 553 руб. 80 коп. ( 4 553 руб. 80 коп. (по имущественным требованиям 118 460 руб.) + 3 000 руб. (неимущественные требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 59 230 рублей 00 копеек, неустойку за период с 4 сентября 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 59 230 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 115 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 9 023 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья И.Ю. Суханова