Решение по делу № 12-25/2023 от 26.07.2023.

Дело №12-25/2023

УИД 66RS0057-01-2023-000710-06

ФИО8

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

26 июля 2023 года г.Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 №18810066230007703429 от 13.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 №18810066230007703429 от 13.05.2023 ФИО1 был признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ППД РФ), в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит данное постановление отменить, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что 13.05.2023 в 08:43 по ул.Васильева в г.Талица напротив перекрестка ул.Ленина и ул.Васильева произошло ДТП с его участием (управлял автомобилем «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак №) и служебным автомобилем Талицкого РОВД УАЗ «Патриот» под управлением сотрудника полиции лейтенанта ФИО3 (фамилию сказали позже). ФИО1 указывает, что данный автомобиль за ФИО3 закреплен не был, управлял он им неправомерно. Указывает, что сотрудник полиции двигался по правой стороне проезжей части, а ФИО1 за ним в попутном направлении, указывает, что автомобиль УАЗ «Патриот» резко совершил маневр, сначала принял влево на встречную полосу, а затем также резко повернул вправо, чтобы встать перпендикулярно в карман стоянки, расположенной справа. При этом сигнал поворота включил только при ударе, лишив ФИО1 возможности предотвратить столкновение, то есть «подрезал» ФИО1, который не успел среагировать на его резкий и неожиданный маневр, в результате произошло столкновение левой передней части автомобиля ФИО1 и задним колесом автомобиля УАЗ «Патриот». У автомобиля ФИО1 оказались повреждены передний бампер, левый подкрылок, фара, капот, покраска машины. Полицейский автомобиль не был поврежден. Указывает, что прибывший на место ДТП лейтенант ФИО4, не разобравшись объективно в обстановке происшествия, составил в отношении ФИО1 административный протокол и вынес постановление по делу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что ФИО1 якобы не соблюдал безопасную дистанцию, нарушил правила расположения транспортных средств на дороге, допустив столкновение и подверг ФИО1 административному штрафу в размере 1500 рублей. При этом не были приняты во внимание объяснения ФИО1, поверил ложным показаниям ФИО3, который якобы не совершал указанный выше маневр, то есть не принимал резко влево, а потом вправо, а сразу с правой полосы заехал на стоянку, при этом, якобы, включил сигнал правого поворота. Считает, что в данном случае имели место коррупционные интересы и «защита» чести мундира». Считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что он ехал справой стороны, соблюдал дистанцию, скорость около 30 км/час, его полоса была свободна, за рулем с 1991г. без происшествий. Делает вывод, что водитель автомобиля УАЗ «Патриот» не мог встать с правой стороны в карман под углом 90 градусов, поэтому двигался и поворачивал со встречной полосы движения через правую полосу, где проезжал ФИО1 Считает виновником ДТП сотрудника полиции лейтенанта ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ «Патриот», и нарушившего ПДД РФ., допустившего опасное вождение (л.д.2-4).

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, поддержав изложенные в ней доводы. Изначально настаивал, что участвовавший в судебном заседании в качестве потерпевшего второй участник ДТП ФИО5, фактически не является участником ДТП, но в ходе судебного заседания пояснил, что узнал его, не стал оспаривать, что ФИО5 – второй участник ДТП. ФИО1 дополнил, что 13.05.2023 он управлял своим автомобилем «Ниссан Террано», стоял на светофоре на ул.Васильева в г.Талица на перекрестке ул.Васильева-ул.Ленина за автомобилем УАЗ «Патриот». На зеленый сигнал светофора они проехали перекресток в сторону здания РОВД. После пешеходного перехода автомобиль УАЗ «Патриот» выехал на встречную полосу движения и стал двигаться по ней, ФИО1 проехал около 25 метров, после чего автомобиль УАЗ «Патриот» стал поворачивать на полосу движения, по которой двигался ФИО1, к стоянке, и колесом своего автомобиля ударил автомобиль ФИО1 ФИО1 считает, что УАЗ «Патриот», совершая данный маневр, уходил от встречного автомобиля. ФИО1 увидел, что УАЗ «Патриот» поворачивает, находясь от него примерно за 1,5 метра. ФИО1 стал тормозить, но удара избежать не удалось. УАЗ «Патриот» тоже сразу затормозил, водитель и еще два человека вышли из автомобиля, стали кричать на ФИО1, что он не держит дистанцию. Считает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности. Указывает, что сотрудник ГИБДД уговаривал его заплатить половину штрафа. Кроме того сотрудник ГИБДД необоснованно направил ФИО1 на комиссию к начальнику ГИБДД. Считает, что водитель УАЗ «Патриот» нарушил ПДД РФ, в частности п.8.1, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 с жалобой не согласился. Полагает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указал, что вторым участником ДТП был именно ФИО5 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения участников ДТП происходило в присутствии понятых. Все доказательства были оценены ФИО2 в совокупности, на месте были произведены фотоснимки, по следам на проезжей части было видно, что УАЗ «Патриот» по встречной полосе не двигался, были приняты во внимание объяснения и ФИО1 и ФИО5, считает, что в данной ситуации именно ФИО1 не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля. На месте происшествия ФИО1 пояснял, что торопился на похороны. Также указал, что постановление о наложении штрафа на ФИО1 было вынесено на месте, поскольку ФИО1 с ним не согласился, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 ошибочно указал о необходимости явки в ГИБДД. Также ФИО2 пояснил, что он не уговаривал ФИО1 оплатить половину штрафа, а разъяснял ему о таком праве.

Второй участник ДТП, вызванный в суд в качестве потерпевшего, ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что 13.05.2023 он находился на работе, за ним с 2022г. закреплен автомобиль УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак № В утреннее время он из Пышминского района вез в здание Талицкого РОВД по ул.Васильева, 2 в г.Талица двоих подозреваемых. После того, как проехал перекресток ул.Васильева-ул.Ленина в г.Талица, стал с полосы своего движения поворачивать направо для того, чтобы встать на парковку, заблаговременно включив указатель поворота. В это время в его автомобиль в заднее правое колесо въехал автомобиль «Ниссан Террано» под управлением ФИО1 От удара автомобиль УАЗ «Патриот» развернуло перпендикулярно. О случившемся ФИО5 сообщил в дежурную часть РОВД, вызвав сотрудников ГИБДД. Также указал, что на ФИО1 он не кричал. Считает, что ФИО1 не соблюдал дистанцию до его автомобиля, поэтому допустил столкновение.

Изучив жалобу и материалы административного дела, материалы по факту ДТП, заслушав ФИО1, ИДПС ФИО2, второго участника ДТП ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Согласно ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ППД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 13.05.2023 около 08:43 в <...> у д.2 ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, допустив с данным автомобилем столкновение.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт несоблюдения ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что 13.05.2023 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 вынесено постановление №18810066230007703429, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно постановлению, 13.05.2023 в 08:43 в <...> ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.9.10 ПДД РФ, в результате допустил с ним столкновение (л.д.5, 21, 32).

ФИО1 не согласился с данным постановлением, указав это в постановлении (л.д.5, 21, 32).

Поскольку водитель ФИО1 в вынесенном постановлении о назначении административного наказания указал о несогласии с нарушением, инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором зафиксировано событие правонарушения (л.д.6, 20, 31).

Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения подтверждены помимо показаний в суде второго участника ДТП ФИО5, и его письменных объяснений из материала по факту ДТП, которые аналогичны его пояснениям в суде (л.д.30), рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, в котором описаны обстоятельства выявления правонарушения (л.д.22); материалами по факту ДТП: рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Талицкому району о получении 13.05.2023 в 08:43 сообщения от УУП ОМВД России по Талицкому району ФИО5 о произошедшем ДТП с участием служебного автомобиля ОВД (л.д.26), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2023, в которой зафиксированы, в том числе расположение транспортных средств после ДТП, дорожная обстановка, ширина проезжей части, место стоянки автомобилей (л.д.27), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 13.05.2023, из которых следует, что участниками ДТП являются именно водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак №, и ФИО5, управлявший автомобилем УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак <***>, содержатся сведения о наличии механических повреждений у автомобиля «Ниссан Террано»: деформация переднего левого крыла, деформация капота, треснула левая передняя фара, сломан передний бампер, возможны скрытые повреждения, у автомобиля УАЗ «Патриот» повреждения отсутствуют (л.д.28), а также фотоснимками с места ДТП, представленными в суд ИДПС ФИО2 (л.д.49-50).

Не опровергают указанного и содержащиеся в материале по факту ДТП письменные объяснения ФИО1, который указывал, что 13.05.2023 он купил венок на похороны к другу в г.Богданович, выехал на улицу Васильева, горел красный светофор, по зеленому сигналу он поехал прямо, пересекая улицу Ленина, впереди ехал «УАЗ Патриот», который с полосы встречного движения начал резко поворачивать направо, ФИО1 ехал со скоростью 40 км/час и совершил наезд на УАЗ Патриот, потому что он его не пропустил; считает, что «УАЗ Патриот» должен был его пропустить, но не посмотрел в зеркало заднего вида с правой стороны (л.д.29), а также не опровергают вину ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения приложенные ФИО1 к жалобе фотоснимки с места ДТП (л.д.9-13). Из указанных объяснений, а также представленных ФИО1 фотоснимков не следует, что ФИО5 на автомобиле не двигался в попутном направлении впереди автомобиля ФИО1 Не может быть принята в качестве доказательства отсутствия вины в совершении вменяемого ФИО1 правонарушения и составленная им схема столкновения (л.д.8), в которой он изобразил свою версию дорожной ситуации.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, управляя автомобилем, двигался за автомобилем под управлением ФИО5, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля УАЗ «Патриот», и при выполнении маневра поворота направо автомобилем УАЗ «Патриот», допустил столкновение с ним.

В соответствии с п.п.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО2, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что дело рассмотрено необъективно, поскольку второй участник ДТП – сотрудник полиции, надуманы и голословны. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО2 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был соблюден.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом ГИБДД норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, при рассмотрении дела, допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, предусматривающей безальтернативное наказание в виде фиксированного размера штрафа.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено.

Установление вины второго участника в нарушении положений ПДД РФ выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Также в рамках настоящего дела не подлежит установлению вина в дорожно-транспортном происшествии, а также степень вины каждого из участников. Не имеет в данном случае правового значения и законность управления транспортным средством УАЗ «Патриот» ФИО5, при этом из представленных сведений усматривается. что данный автомобиль приказом начальника ОМВД России по Талицкому району от 01.12.2022 №655 закреплен за участковым уполномоченным ОУУПиПДН старшим лейтенантом полиции ФИО5, на его имя оформлен путевой лист на май 2023г. (л.д.51-53).

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, не усматривается. Допущенное ФИО1 нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, является законным и обоснованным, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 №18810066230007703429 от 13.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения через Талицкий районный суд.

Судья ФИО9 Коршунова О.С.