Дело № 2-92/2025 (2-2617/2024)
34RS0003-01-2024-003892-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.
при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.
3 июля 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 30 июля 2022 года в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, управление которого осуществлял ФИО5, принадлежащей ему на праве собственности, автомобилю истца №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения.
Согласно запросу о предоставлении сведений о полисе ОСАГО, у ответчика полис ОСАГО по состоянию на 30.07.2022 г. прекратил свое действие.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 86 484 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили в суд возражения и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ГИБДД по Черноярскому району Астраханской области в судебное заседание не явился, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 30 июля 2022 г. на <адрес>», произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя транспортным средством ФИО1, государственный номер №, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с № государственный номер №, под управлением ФИО4.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21074 государственный номер <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (л.д. 9-10, 12, 13).
Постановлением № 18810030220000497856 от 30.07.2022 г. за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водитель ФИО5 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с экспертным заключением № 372-22, проведенной ООО «Ирбис» на основании заявления ФИО4, стоимость ремонта транспортного средства составляет 86 500 руб. (л.д. 15-23).
С целью проверки доводов ответчика ФИО5 о его невиновности в ДТП судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта № 25/0218 от 26.05.2025 г. следует, что при сравнительном исследовании повреждений транспортных средств с учетом характера столкновения, дорожной обстановки, зафиксированной на месте происшествия и конечного положения транспортных средств, установлено, что столкновение ТС было попутное, прямое, блокирующее. Исходя из локализации масштабов повреждений транспортных средств и последующего после их контактирования движения, с учетом конечного положения транспортных средств зафиксированных на схеме происшествия, первоначально в контакт вошли передняя часть кузова с правой стороны автомобиля ФИО1 и задняя часть кузова с левой стороны автомобиля №. Столкновение произошло на встречной полосе движения, как зафиксировано на схеме происшествия, в момент контактирования автомобиль № находился под некоторым углом к продольной оси проезжей части дороги, об этом свидетельствуют механические повреждения автомобиля № и конечное положение автомобиля, передняя часть которого развернута в сторону г.Волгограда. Для водителя автомобиля № ФИО5 маневр водителя автомобиля № ФИО2 в левую сторону носит внезапный, неожиданный характер, об этом свидетельствуют: механические повреждения ТС; место столкновения ТС зафиксированное на встречной полосе движения; следы колес, похожие на торможения, зафиксированные после места столкновения, а также конечное положение ТС.
Когда пластические и упругие деформации достигли своего предела, для автомобиля № возник разворачивающий момент против хода часовой стрелки, где он продвинувшись вперед вдольной продольной оси проезжей части и влево, остановился в положении, зафиксированном на схеме происшествия, автомобиль <данные изъяты>, продвинувшись вперед и влево, остановился в положении, зафиксированном на схеме происшествия.
В данной дорожно-транспортной ситуации, согласно проведенного исследования, с учетом механизма развития ДТП, дорожной обстановке, зафиксированной на схеме происшествия, объяснений участников происшествия, водитель автомобиля № ФИО4 при торможении для совершения маневра поворота налево, создала опасность для движения – применением резкого торможения, должна была действовать согласно требований п.п. 1.5 и 10.5 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля № ФИО4 усматривается несоответствие требованиям данных пунктов Правил: 1.5, 10.5, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
В данной дорожно-транспортной ситуации, согласно проведенного исследования, с учетом механизма развития ДТП, дорожной обстановке, зафиксированной на схеме происшествия, объяснений участников происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 при движении за автомобилем № и допустивший с ним столкновение, должен был руководствоваться требованием п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля № ФИО5 усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В данной дорожно-транспортной ситуации, согласно механизма развития ДТП, дорожных условий на участке происшествия, следов торможения, траектории отброса ТС, механических повреждений и конечного положения ТС, где водитель автомобиля № ФИО4, создавшая опасность для движения другим ТС, резким торможением перед совершением маневра поворота налево, своими действиями создала опасную обстановку, в которой имела возможность предотвратить ДТП путем соблюдения требований пунктов ПДД РФ и вынудившая других участников ДТП, водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7 прибегнуть к экстренному торможению для предотвращения ДТП, которая затем переросла уже при без действии водителя автомобиля № ФИО4 в аварийную.
Аварийная обстановка создается тем участником дорожного движения, который своими не соответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями лишает себя возможности предотвратить происшествие и вынуждает других участников ДТП применять меры для его предотвращения. Следовательно, опасность для движения была создана водителем автомобиля № ФИО4, располагавшей возможностью предотвратить данное ДТП путем соблюдения Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля № ФИО4 допустила своим бездействием создание аварийной обстановки, что с технической точки зрения явилось причиной и условием данного столкновения автомобилей. Действия водителя автомобиля № ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП в сложившейся дорожной обстановке 30 июля 2022 г.
В данной дорожно-транспортной ситуации, согласно проведенного исследования, с учетом механизма развития ДТП, дорожной обстановке, зафиксированной на схеме происшествия, объяснений участников происшествия, предотвращение происшествия водителем автомобиля № ФИО4 зависело не от технической возможности, а спряжено с выполнением требований п.п. 1.5 и 10.5 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации, согласно проведенного исследования, с учетом механизма развития ДТП, дорожной обстановке, зафиксированной на схеме происшествия, объяснений участников происшествия, предотвращение происшествия водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО5 зависело не от технической возможности, а спряжено с выполнением требований ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 30 июля 2022 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств на дату ДТП составляет: без учета износа 65 700 руб., с учетом износа 41 300 руб., на дату исследования составляет: без учета износа 74 700 руб., с учетом износа 46 900 руб.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.
У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».
В то же время суд относится с сомнением к экспертному заключению, составленному ООО «Ирбис», поскольку в полной мере данное заключение не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».
Таким образом, суд считает установленным, что причиной столкновения автомобилей № государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с технической точки зрения необходимо считать действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, связанные с управлением транспортным средством и не соответствовавшие требованиям п.п. 1.5 и 10.5 Правил дорожного движения РФ, создавшей, тем самым, аварийную ситуацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба от ДТП, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что виновность действий ответчика ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии с автомобилями № г.р.з. № и ФИО1 г.р.з. № в судебном заседании не установлена, следовательно, оснований для взыскания с него ущерба, не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то, в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу не подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 ФИО12 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.
Председательствующий В.А. Колесникова