УИД: 04RS0007-01-2022-007470-12

Дело № 2а-5403/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу–исполнителю ФИО2 УФССП России по РБ ФИО1, Управлению ФССП России по РБ о признании бездействий должностного лица незаконным и устранении нарушений закона,

Установил:

Обращаясь с административным исковым заявлением, представитель истца по доверенности ФИО4 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РБ ФИО2 Т.М., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 29.06.2022г. по 08.11.2022г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.06.2022г. по 08.11.2022г., в не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.06.2022г. по 08.11.2022г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.06.2022г. по 08.11.2022г., просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику – объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, направить в органы ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований представитель указала, что в рамках возбужденного 29.06.2022г. в отношении должника ФИО6 исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 Т.М. исковые требования не признала.

Представитель УФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного ответчика, изучив исковое заявление, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Суд, изучив исковое заявление, письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2022г. мировым судьей судебного участка ... ФИО2 <адрес> вынесен судебный приказ ... о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП «Финанс» задолженности по договору займа №... от ***. по состоянию на 05.04.2022г. за период с 24.04.2020г. по 05.04.2022г. в размере 165 455,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2254,55 руб.

29.06.2022г. на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.06.2022г. направлялись запросы в Билайн, ГИБДД МВД по РБ, ОАО «МегаФон», ПФР, ФНС России, банки.

По результатам полученных ответов 07.07.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 11.07.2022г., 18.07.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Как видно из сводки по исполнительному производству денежные средства удерживались.

18.07.2022г. направлен запрос в Росреестр. Согласно ответу должнику принадлежит помещение по адресу: <адрес>. 22.07.2022г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество.

11.08.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

08.09.2022г. запрос в ЗАГС, согласно которому должник умерла 07.07.2022г.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Судебным приставом-исполнителем, при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий.

В результате действий судебного пристава-исполнителя были наложены постановления об обращении взыскания на счета должника, со счетов должника удерживались денежные средства, также удалось установить недвижимое имущество в собственности и наложить на него арест.

Таким образом, указанное свидетельствует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены все исчерпывающие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако достаточных доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена.

Оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и были направлены на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Доказательств, что взыскатель не располагал информацией о ходе совершения исполнительных действий, ему чинились препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства не представлено.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительный действий. Как следует из материалов дела, взыскателем каких-либо ходатайств не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО МФК «ОТП Финанс» в административных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу–исполнителю ФИО2 УФССП России по РБ ФИО1, Управлению ФССП России по РБ о признании бездействий должностного лица незаконным и устранении нарушений закона оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.12.2022г.

Судья О.В. Мотошкина