Судья Сергеева Л.В. Дело 33-22505/2023 УИД 50RS0042-01-2016-006917-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Федорчук Е.В., Коноваловой С.В.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к фио о понуждении освободить зону минимально допустимых расстояний от оси газопровода путем сноса возведенных строений, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе фио на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к фио о понуждении освободить зону минимально допустимых расстояний от оси газопровода путем сноса возведенных строений, взыскании судебных расходов удовлетворены; на фио возложена обязанность за счет собственных средств устранить допущенные нарушения зоны минимальных расстояний магистрального газопровода- отвода на г.Краснозаводск путем сноса садового дома и сарая, расположенных на земельном участке <данные изъяты> в СНТ «Приозерный» с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Приозерный»; с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио -без удовлетворения.

12.10.2018г. заявитель обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, при этом, в заявлении сослалась на изменение пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от <данные изъяты> N 339-ФЗ.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.11.2018г. в удовлетворении заявления было отказано.

<данные изъяты> фио вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, при этом в обоснование сослалась на пункт 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, а также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 48-П, которым признаны взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

В заявлении, уточненным в ходе судебного разбирательства, просила пересмотреть дело по новым обстоятельствам, мотивируя свои требования п. 6 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно признанием ч.4 ст. ст. 32 ФЗ «О газоснабжении в РФ» утратившей силу с <данные изъяты> постановлением Конституционного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> -П (л.д.24-29 том 2).

В судебном заседании представитель заявителя фио по доверенности фио заявление поддержала по доводам изложенным в уточненном заявлении, просила суд заявление удовлетворить. Полагала, что в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела производство по делу необходимо прекратить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» по доверенности фио против удовлетворения заявления возражала, просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель администрации Сергиево-Посадского муниципального района, СНТ «Приозерный» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

В частной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда оставлено без изменения, частная жалоба фио – без удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя фио – фио по доверенности поддержала доводы частной жалобы в полном объёме.

Заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены. От представителя ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, которым удовлетворены исковые требования о понуждении освободить зону минимально допустимых расстояний от оси газопровода путем сноса возведенных строений, взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Так, в силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина фио" согласуется с этой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и абзац второй пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от <данные изъяты> N 339-ФЗ, о том, что не является самовольной постройка, возведенная с нарушением ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка.

Если вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом, принятым с учетом положений ранее действовавшего законодательства, удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом суд установил, что лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такой судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении дела судами может быть констатирована как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд на основании действующего правового регулирования компетентен установить, возможно ли ее сохранение, а при невозможности такового - разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику постройки причиненных убытков.

Рассматривая заявление фио, суд исходил из того, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности фио должно быть известно об установленных ограничениях в отношении её земельного участка.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку из материалов дела усматривается, что уведомление именно в адрес ответчика фио о нарушении зоны минимальных расстояний газопровода направлялось в 2016 году, при том, что судом первой инстанции при вынесении решения было установлено возведение строений и осуществление регистрации права собственности на них ответчика в 2014 г.

По мнению судебной коллегии, основание, на которое ссылается заявитель фио, в силу материального права и нормы процессуального закона безусловно является новым обстоятельством, которое влечет за собой пересмотр судебного решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия, отменяя обжалуемое определение и разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявления фио и отмене решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> с направлением дела для рассмотрения его по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, и, рассмотрев в полном объеме основания заявленных требований, вынести судебное постановление в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление фио удовлетворить.

Отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по новым обстоятельствам,

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к фио о понуждении освободить зону минимально допустимых расстояний от оси газопровода путем сноса возведенных строений, взыскании судебных расходов направить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи