Решение по делу № 2-394/2023 от 06.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-394/2023

УИД 33RS0010-01-2023-000677-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июля 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.

с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 769 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с суммы 182 763 руб. за период с 02.05.2023 г по дату фактической оплаты, возмещения судебных расходов связанных с проведеним автотехнической экспертизы – 9 000 руб. и оплатой государственной пошлины – 5 035 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. Выплаты страховой компании полностью не возместили причиненный истцу ущерб. Поскольку ответчик является собственником автомобиля и несет обязанность по возмещению вреда причиненного этим источником повышенной опасности, а истцу был причинен имущественный ущерб, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт ДТП, не согласился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решение по делу ещё не принято и денежными средствами истца он не пользовался, в остальной части исковые требования признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди A6, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (далее – Автомобиль) (л.д.31).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик ФИО2

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «Группа страховых компаний «Югория» по страховому полису №, риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по полису серия № (л.д.12).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Из постановления должностного лица ГИБДД РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.20 мин. на 26 км +550 м автодороги <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, которая могла бы обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства на данном участке автодороги, в результате чего, потеряв контроль над автомобилем, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. За указанное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа – 1500 руб.

Актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> подтверждается, что транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения (л.д.11).

На основании заявления истца данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае АО «Группа страховых компаний «Югория» № от 28.02.2023 года, расчет страхового возмещения составляет 400 000 руб. (л.д.12).

10.04.2023 года истец направлял ответчику претензию с предложением о добровольной выплате ущерба и расходов на оценку ущерба в размере 191 763 руб., которая ФИО2 до настоящего времени не исполнена (л.д.35).

Доказательства, опровергающие наличие вины ответчика в причинении механических повреждений Автомобилю истца, суду не представлены.

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ИП ФИО5 составлен отчет № от 23.03.2023 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 1 772 310,76 руб., рыночная стоимость автомобиля – 693 500 руб., годные остатки – 110 737 руб. (л.д.13-33).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательства, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, а также доказательства, свидетельствующих о том, что в ходе определения восстановительного ремонта Автомобиля имелись повреждения не связанные с вышеуказанным ДТП, суду не представлены.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в компетентности и достоверности выводов специалиста ИП ФИО5, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 182 763 руб. (693500-400000-110737= 182763).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, у суда не имеется оснований для взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с суммы 182 763 руб. за период с 02.05.2023 г по дату фактической оплаты.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

За составление отчета в целях определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля Истец оплатил услуги ИП ФИО5 в размере 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.03.2023 года на указанную сумму. Поскольку истец обязан доказать сумму причиненного ему имущественного ущерба, имеются основания для признания указанных расходов необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пп.1 п.1. ст.333.19. НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований 182 763 руб. в размере 4 855,26 руб. (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (л.д.8)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 182 763 (сто восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля, возмещение расходов по оценке ущерба – 9 000 (девять тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 855 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 26 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года

Судья Р.П.Антипенко