Дело № 11-44/2023
Поступило 05.04.2023 г.
Мировой судья 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Леоненко Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюкова О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 22.02.2023 года о возвращении возражений на судебный приказ,
установил :
03.10.2022 года мировым судьей 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-2631/2022-31-4 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 58).
22.02.2023 года ФИО1 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа № 2-2631/2022-31-4 от 03.10.2022 года (л.д. 60).
Определением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска от 22.02.2023 года возражения ФИО1 на судебный приказ возращены в связи с пропуском срока для подачи возражений (л.д. 61-62).
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, просил отменить определение от 22.02.2023 года (л.д. 17). В обоснование частной жалобы указала, что пропустила срок для подачи возражений, поскольку судебный приказ получила только 20.02.2023 года у судебного пристава-исполнителя.
В одном из судебных заседаний должник ФИО1 подтвердила, что проживает по адресу: <адрес>. Ссылалась на ответ начальника Главпочтамта, в котором указано, что в октябре 2022 года никаких почтовых отправлений в её адрес не поступало.
Изучив материалы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Как следует из представленных материалов, копия судебного приказа № 2-2631/2022-31-4 от 03.10.2022 направлялась ФИО1 10.10.2022 года по адресу: <адрес>, что подтверждается конвертом. В связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции в почтовой службе, конверт с копией судебного приказа был возвращен мировому судье 19.10.2022 года (л.д. 59).
Возвращая определением от 22.02.2023 года возражения ФИО1 на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что ФИО1 пропущен срок для принесения возражений на судебный приказ, а доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Исходя из изложенного, срок хранения почтовой корреспонденции в почтовом отделении истек 19.10.2022 года и почтовая корреспонденция с судебным приказом была возвращена мировому судье.
Таким образом, срок для представления возражений на судебный приказ истек 02.12.2022 г. Заявление об отмене судебного приказа подано ФИО1 только 22.02.2023 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Согласно п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Должником представлено письмо УПФС Новосибирской области в её адрес, в котором сообщается, что за период с 01.10.2022 года по 06.03.2023 года на её имя (ФИО1) поступало заказное письмо только 06.03.2023 года (л.д. 70).
В целях уточнения данной информации судом был направлен запрос в адрес АО Почта России с требованием предоставить информацию о поступлении заказного письмо на имя ФИО1 в период с 03.10.2022 года по 01.11.2022 года и извещении адресата об указанном письме.
Согласно ответу АО Почта России, заказное письмо на имя ФИО1 по адресу: <адрес> поступило 11.10.2022 года и в этот же день его доставка осуществлялась почтальоном. Но подъезд был закрыт, на домофон никто не ответил. Ключ от подъезда почтальону не предоставлен (л.д. 89-90).
Из представленного ответа, суд приходит к выводу, что судебный приказ в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>, не доставлялся.
Из положений статьи 165.1 ГК РФ следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Между тем, при установленных обстоятельствах, у суда не имеется снований расценивать неполучение судебной корреспонденции должником как уклонение от её получения. У должника объективно отсутствовала возможность подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей.
При наличии уважительных причин пропуска срока для принесения возражений на судебный приказ указанный срок подлежал восстановлению.
Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимание, а определение мирового судьи от 22.02.2023 года незаконным, подлежащим отмене.
Срок для подачи возражений на судебный приказ 2-2631/2022-31-4 от 03.10.2022 года в отношении ФИО1 подлежит восстановлению на основании ст. 112 ГПК РФ, а судебный приказ – отмене.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил :
Определение мирового судьи 4-го судебного участка г. Бердска Новосибирской области от 22.02.2023 года о возвращении возражений на судебный приказ № 2-2631/2022-31-4 от 03.10.2022 года отменить, удовлетворив частную жалобу ФИО1
Принять новое определение, восстановить ФИО1 процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2631/2022-31-4 от 03.10.2022 года о взыскании с неё в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.
Отменить судебный приказ мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области № 2-2631/2022-31-4 от 03.10.2022 года в отношении ФИО1
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ О.А. Зюкова