РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 09 февраля 2021 года в 17 час.40 мин. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем ХЭНДЭ КАНТРИ, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя фио Указанное ДТП произошло по вине водителя фио На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису РРР № 3018617401. 09.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения, 01.03.2021 ООО «М-ГРУПП» проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № 55/03/01 сумма ущерба составила сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 февраля 2021 года в 17 час.40 мин. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем ХЭНДЭ КАНТРИ, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя фио
Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису РРР № 3018617401.
09.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения, 01.03.2021 ООО «М-ГРУПП» проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 55/03/01 сумма ущерба составила сумма
Согласно ответу на запрос, поступившему от СПАО «Ингосстрах», договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в СПАО «Ингосстрах» на дату ДТП заключен не был.
Аналогичный ответ поступил из ПАО СК «Росгосстрах».
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 07.07.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта фио «ЦНИЭ» № ЭЗ-648/2021 от 04.05.2022, в результате рассматриваемого ДТП от 09.02.2021 года на транспортном средстве Ролле фио регистрационный знак ТС могли быть образованы механические повреждения его следующий кузовных деталей: Облицовка переднего бампера (механические повреждения 2-й группы), Крыло переднее левое (механические повреждения динамического характера 2-я группа), габаритный фонарь облицовки переднего бампера левый, кронштейн крепления переднего бампера левый.
Стоимость из устранения исходя из средних сложившихся цен на детали и работы в Московском регионе, по состоянию на 09.02.2021 года с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет: сумма, без учета износа; сумма (с учетом износа).
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба имуществу истца, а также принимая во внимание, что выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Вместе с тем, учитывая, что виновником ДТП является ФИО3, который частично признал исковые требования, суд считает необходимым взыскать с фио в пользу истца ущерб в размере 168 926,24 (568 926,24 – 400 000).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 02 сентября 2022 года.
Судья Н.П. Смелянская