УИД: 66RS0001-01-2023-000067-53
дело № 2-2235/2023 (№ 33-11200/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
28.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Редозубовой Т.Л. и Ершовой Т.Е., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адушкиной Надежды Владимировны к ООО «Икеа дом» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Серебренниковой Е.М., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Истец Адушкина Н.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 18.05.2007 работала в ООО «Икеа дом» в отделе коммуникации и интерьера в должности менеджера подразделения графического дизайна. Приказом от 01.12.2022 № ЕК-221201-1-У истец была уволена с 01.12.2022 в связи с ликвидацией организации, п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением истец не согласна, так как полагает, что фактическая ликвидация общества не производилась.
На основании изложенного, просила суд признать незаконным и отменить приказ от 01.12.2022 № ЕК-221201-1-У; восстановить истца на работе в должности менеджера подразделения графического дизайна; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023 исковые требования Адушкиной Н.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Настаивает на доводах об отсутствии фактической ликвидации ООО «Икеа дом».
На апелляционную жалобу прокурором и ответчиком принесены письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.
Прокурор Белова К.С. в своем заключении указала на законность принятого решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой, а также посредством размещения информации на сайте суда.
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 с 18.05.2007 работала в ООО «Икеа дом» в отделе коммуникации и интерьера в должности менеджера подразделения графического дизайна.
15.08.2022 ООО «Икея дом» принято решение о ликвидации.
05.09.2022 истец была уведомлена о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от 01.12.2022 № ЕК-221201-1-У истец была уволена с 01.12.2022 в связи с ликвидацией организации, п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.81, Трудового кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, приведенными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о законности увольнения истца. При этом суд исходил из того, что прекращение деятельности фактически имело место, установленная законом процедура увольнения в связи с ликвидацией ответчика соблюдена, трудовые права истца увольнением по данному основанию не нарушены, следовательно, оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в должности не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта прекращения ООО «Икеа дом» деятельности и законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 15.08.2022 ответчиком принято решение о ликвидации, одновременно издан приказ о мероприятиях в связи с ликвидацией организации, в рамках которых уведомлены работники, в том числе истец, о предстоящих увольнениях в связи с ликвидацией, направлены уведомления в Департамент по труду и занятости населения Свердловской области, профсоюз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство».
16.08.2022 через нотариуса ( / / )5 было опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.
На основании заявления ответчика 30.08.2022 ФНС России внесена запись о ликвидации юридического лица.
16.11.2022 единственным участником общества было принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса Общества, который 25.11.2022 был сдан в ИФНС России.
01.12.2022 были уволены последние работники филиала «Икеа Екатеринбург», что подтверждается штатным расписанием от 26.12.2022.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности подтверждают факт ликвидации юридического лица, в котором осуществляла свою трудовую функцию истец.
Доводы жалобы о том, что по настоящее время ответчик продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность, являлись предметом проверки суда первой инстанции, отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица, не опровергает приведенные судом выводы и не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, учитывая, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица, до исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации. Внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, является завершающим этапом такой процедуры.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о последовательных действиях ответчика, направленных на ликвидацию организации.
С учетом изложенного, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения ответчиком соблюдена.
Не усмотрев нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно отказал во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Сорокина С.В.
Судья Ершова Т.Е.
Судья Редозубова Т.Л.