К делу № 2 – 6060/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 сентября 2023г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что 13.03.2023г. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4 причинены механические повреждения автомобилю истицы. ФИО4 риск своей гражданской ответственности не застраховала. Заключением независимой экспертизы определена сумма причиненного ущерба, однако, ответчик каких-либо выплат в счет его возмещения не произвел. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 92 186 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 руб. 14 коп., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., сумму расходов, понесенных на СТОА для организации независимой оценки в размере 3 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 228 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 100 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 233 руб. 67 коп.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО4, представитель по доверенности ФИО4, признала исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 92 186 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 руб. 14 коп., суммы расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., суммы почтовых расходов в размере 228 руб., суммы государственной пошлины в размере 3 153 руб. 66 коп. В остальной части заявленных исковых требований, просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт признания заявленных требований представителем ответчика в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 92 186 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 руб. 14 коп., суммы расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., суммы почтовых расходов в размере 228 руб., суммы государственной пошлины в размере 3 153 руб. 66 коп., а также то обстоятельство, что признание иска не нарушает закон, права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 92 186 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 руб. 14 коп., суммы расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., суммы почтовых расходов в размере 228 руб., удовлетворить.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

При подаче иска, истицей заявлено требование о взыскании расходов по оплате СТОА для организации независимой оценки (сборка-разборка автомобиля) в размере 3 000 руб.

Ввиду того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты данных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части заявленных требований, как не основанных на законе.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 100 руб.

Ввиду того, что в нотариальной доверенности выданной ФИО3 на имя ФИО1, не прописаны его полномочия на представления интересов истицы в суде на конкретное дело, то суд не находит оснований в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 18.04.2023г., платежным поручением от 19.04.2023г. №.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, а также требования разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 233 руб. 67 коп., что подтверждается чеком об оплате от 18.05.2023г.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая размер удовлетворенны исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 3 153 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 92 186 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 рублей 14 копеек, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 228 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 153 рублей 66 копеек, а всего 111 837 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов