Дело № 2-114/2023

УИД 21RS0014-01-2023-000021-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЛН к ПНВ, АМК о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

НЛН обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПНВ, АМК о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 222800 руб., расходов на проведение оценки в сумме 6000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5488 руб. мотивируя свои требования тем, что (дата) в 15 час. 40 мин. по адресу: (адрес изъят), в районе (адрес изъят) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИМЯ-М 3006 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец НЛН и РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком №, под управлением АМК, принадлежащим на праве собственности ПНВ В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу ИМЯ-М 3006 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя АМК Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». В этой же страховой компании была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства потерпевшего, в связи с чем истцу, указанной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. Вместе с тем выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента ДТП. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец обратился к ИП СКН, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей была определена в размере 322800 руб., за услуги оценщика истцом уплачено 6000 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 222800 руб. Так же истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5488 руб. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ №-П от (дата), ст. ст. 15, 98, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, истец просил удовлетворить его исковые требования в заявленных суммах.

Истец НЛН, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить

Представитель истца Н В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Уточненные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчики ПНВ, ее представитель СРА, АМК, третьи лица АО «СОГАЗ»., АГР, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд читает возможным рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ВСН просил рассмотреть дело без его участия, о чем суду представил заявление. В заявлении указал также, что иск не признает. Полагает, что отвечать за ущерб, причиненный в ДТП, в рассматриваемом случае должен арендатор транспортного средства, коим по договору аренды от (дата) является АМК

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) в 15 часов 40 мин. на автодороге в районе (адрес изъят) в (адрес изъят), Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ИМЯ-М 3006 с государственным регистрационным знаком № под управлением ПИП, принадлежащего на праве собственности истцу НЛН и Рено Логан с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением АМК, принадлежащего на праве собственности ПНВ, в результате которого автомобиль истца НЛН получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП № от (дата)

Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины Рено Логан с государственным регистрационным знаком № АМК, о чем он собственноручно указал в вышеназванном извещении о ДТП в графе объяснения водителя.

Гражданская ответственность виновника ДТП АМК на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем имеется полис № №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП НЛН и водителя его транспортного средства ПИП в момент ДТП так же застрахована в АО «СОГАЗ», о чем имеется полис № №

(дата) собственник поврежденного в ДТП транспортного средства НЛН обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от (дата) по убытку № ТТТ № перечислило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

В исковом заявлении к ПНВ и АМК о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, истец НЛН полагал, что АО «СОГАЗ» выплатило ему страховое возмещение в полном предельном объеме и исковых требований к АО «СОГАЗ» не предъявлял.

В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению истцом НЛН проведена независимая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта техника № от (дата), выполненного ИП СКН на основании договора № от (дата), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ИМЯ-М 3006 с государственным регистрационным знаком В № без учета износа равна 322800 руб.

Указанный акт экспертного исследования дан индивидуальным предпринимателем – экспертом-техником СКН, который в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (Протокол от (дата) №), эксперт-техник СКН включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Ответчиком указанный акт экспертного исследования не оспорен и доказательств, того что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, поврежденного в ДТП составляет иную сумму ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При взаимодействии источников повышенной опасности в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе полисом страхования ответственности в котором водитель указан в качестве лица допущенного к управлению, а также и договором аренды, на что прямо указано в законе.

Оценивая представленные доказательства, в частности полис ОСАГО АО «СОГАЗ» № №, суд приходит к выводу о том, что виновник ДТП АМК в момент ДТП владел транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком № на законном основании, ибо включен в полис ОСАГО собственником автомобиля ПНВ в качестве лица допущенного к управлению названным транспортным средством, в силу чего ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности, подлежит возложению только на владельца, источника повышенной опасности АМК В данном случае ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности возложению на его собственника не подлежит.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования НЛН о возмещении ему ущерба, причиненного в ДТП подлежащими удовлетворению только с ответчика АМК В иске к ПНВ суд полагает необходимым НЛН отказать в полном объеме.

Законодатель предусмотрел так же и способы возмещения вреда. В частности, согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представленные истцом доказательства, приведенные выше, в частности заключение эксперта-техника № от (дата) свидетельствуют, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, поврежденного в ДТП (дата), виновным в котором признан ответчик АМК превышает выплаченное истцу страховое возмещение.

Доказательств, ставящих под сомнение результаты заключения эксперта-техника № от (дата), свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду представлено не было.

Соответственно, в такой ситуации истец вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП.

С учетом изложенного, с ответчика АМК в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, в размере 222800 руб., (322800 руб. – 100000 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., подтвержденные кассовым чеком от (дата) на сумму 6000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 5488 руб. по чеку-ордеру от (дата) в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АМК (паспорт №) в пользу НЛН (паспорт №) разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), в сумме 222800 (Двести двадцать две тысячи восемьсот) руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5488 (Пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

НЛН (паспорт №) в иске к ПНВ (паспорт №) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 23 октября 2023 г. через Урмарский районный суд ЧР.

Судья Л.А. Калинина.