Решение по делу № 2-201/2023 от 10.04.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-201/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование иска указано, что 16.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2020 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1, нарушив п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением истец обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Иркутска. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.12.2020 постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истец считает, что в ДТП виновен водитель ФИО4, который управлял автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, управлял автомобилем без страхового полиса.

Согласно экспертного заключения Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 01.10.2020 № 01-09/2020 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, составил <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрирована не была, и у истца нет возможности получить страховое возмещение, а расходы на восстановление транспортного средства являются существенными.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 причинённый вред в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска, отраженным в протоколе судебного заседания от 07.12.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО3, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав дело об административном правонарушении №250022231, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Нормой пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала, что 16.09.2020 в 13 часов 37 минут в г. Иркутске на ул. Ярославского, д.238а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

По сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД от 14.12.2022, истец ФИО1 с 27.07.2019 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, ответчик ФИО3 с 24.01.2014 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.2, л.д.27-28).

Согласно сведениям о ДТП от 16.09.2020, постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 по делу об административном правонарушении от 24.09.2020 ФИО1 в нарушение п.8.4 ПДД РФ при одновременном перестроении не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, движущемуся справа, допустив с ним столкновение. В результате ДТП причинен материальный ущерб. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением об административном правонарушении истец обратилась в Ленинский районный суд г.Иркутска с жалобой.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 28.12.2020 жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено.

Согласно описательно-мотивировочной части решения, судом установлено из схемы ДТП, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 двигался прямо без изменения направления движения по крайней левой полосе на объездной дороге Ново-Ленино в сторону пер.20-й Советский, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 выехал на объездную дорогу со второстепенной – пер.18-й Советский, при этом, на данном участке дороги был установлен знак 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, факт наличия которого ФИО4 при составлении схемы ДТП не оспаривается. На схеме ДТП зафиксировано, что со слов ФИО1 ДТП произошло на расстоянии 2,7 м. от металлического отбойника на крайней левой полосе Объездной дороги. Со слов ФИО4 ДТП произошло на расстоянии 5 метров от металлического отбойника на средней полосе дороги. В письменных пояснениях, данных 24.09.2020, ФИО1 указала, что следовала по ул.Объездная дорога в сторону пер.20-й Советский без изменения направления движения по крайней левой полосе. В письменных объяснениях, данных 24.09.2020, ФИО4 подтвердил факт совершения им маневра поворота со второстепенной дороги на главную. При этом, постановление должностного лица не содержит сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу, на основании которого должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предутреннего ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не дана оценка письменным объяснениям участников ДТП, которые противоречат друг другу. Какие – либо доказательства того, что ФИО1 выполняла маневр перестроения в материалах дела отсутствуют, а потому отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п.8.4 ПДД РФ. Суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела; отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие вывод должностного лица о перестроении ФИО1 на среднюю полосу дороги. Возникший между участниками ДТП спор о виновнике указанного происшествия подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Стороной истца в материалы дела представлен акт экспертного исследования №307-21АЭ, составленный ООО «Региональное агентство Оценки Прайс-Консалтинг» от 20.08.2021 (т.1, л.д.109-129).

Согласно данного акта между действиями водителя средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и фактом дорожно-транспортного происшествия (столкновением ТС) существует прямая причинно-следственная связь, то есть, действия водителя ФИО4 не соответствуют требованиям п.8.1 и 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а именно, осуществление небезопасного (опасного для других участников движения) маневра выезда на главную дорогу с второстепенной дороги, с поворотом направо с пересечением двух полос движения, и тем самым создание опасности для движения транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 движущегося по главной дороге, с неизбежностью вели к дорожно-транспортному происшествию, так как водитель средства <данные изъяты> ФИО1, действуя в рамках ПДД РФ, не могла предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.

Из материалов дела судом установлено, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии РРР №5050901226 (т.2, л.д.19).

Судом установлено, что ФИО3 обратилась с заявлением к страховщику причинителя вреда <данные изъяты> – СА «РЕСО-Гарантия»; согласно акта о страховом случае от 29.10.2020, ДТП от 16.09.2020 было признано страховым случаем, размер страхового возмещения выплаченного ФИО3 составил <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами выплатного дела по убытку №АТ10503208, реестром денежных средств по результатам зачислений от 03.11.2020 №1136 (т.2, л.д.15-25).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 застрахована не была.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2020 водитель <данные изъяты> управлял в момент ДТП от 16.09.2020 транспортным средством в нарушение п.2.1.1 с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства; ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась Усть-Кутское городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», заключив договор № 01-09/2020 на оказание услуг по экспертизе от 01.10.2020 (т.1. л.д.74-76).

Согласно выводам экспертного заключения № 01-09/2020 от 01.10.2020 Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составила <данные изъяты> руб. (без учета износа), восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, ущерб в результате ДТП составляет (рыночная стоимость ТС) 360 000 руб. – (стоимость годных остатков) <данные изъяты> руб. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена в рамках дела об административном правонарушении, в связи с оспариванием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истцом и ответчиком, а также оспариванием размера ущерба, причиненных транспортным средствам, по гражданскому делу определением суда от 17.01.2023 было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением № 05/2023 от 09.03.2023 эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО9 механизм ДТП, имевшего место 16.09.2020 в г. Иркутск на ул. Ярославского, д. 238а, с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, развивался следующим образом: водитель автомобиля «<данные изъяты>, двигалась по Ново-Ленинской объездной дороге со стороны ул. Томсона в сторону 20-го Советского пер. В районе строения № 238а ул. Ярославского допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, который выехал на объездную дорогу с 18-го Советского переулка и двигался в попутном направлении впереди автомобиля «<данные изъяты>. Столкновение автомобилей «<данные изъяты>, «<данные изъяты>, произошло передней правой частью автомобиля «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак В987BX/138, и задней левой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>. Продольные плоскости автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 0 градусов (измеренного против хода часовой стрелки). В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>, продвинулся вперед на незначительное расстояние и остановился в месте, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия 008335 от 16.09.2020. <данные изъяты>, продвинулся вперед и остановился в месте, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия 008335 от <дата>.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО10 должна была руководствоваться пунктами 1.2, 9.10, 10.1 и горизонтальной дорожной разметкой 1.1, 1.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации (с учетом места столкновения за границами перекрестка) действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 ПДД РФ не регламентированы.

С технической точки зрения в дорожно-транспортной ситуации 16.09.2020 действия водителя автомобиля «<данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2020, явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, ФИО1 которые не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ. ФБУ РФ ЦСЭ. 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП (с учетом износа) на дату ДТП 16.09.2020 составляет: <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб..

Стоимость восстановительного ремонта в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП <дата> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.. Восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков указанного автомобиля в Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ. ФБУ РФ ЦСЭ. 2018 г. составляет <данные изъяты> руб., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал данное заключение эксперта, при этом пояснил, что на странице 15 заключения в части указания расстояния расположения транспортного средства <данные изъяты> 2,4 и 3,4 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля, допущена техническая опечатка, правильное расстояние - 3,4 и 3,3 м.; данная техническая опечатка не влияет на выводы; угол столкновения определяется по повреждениям на автомобилях; как они остановились это уже третья стадия ДТП; техническая возможность избежать столкновение не исследовалась; нигде в литературе не сказано о технической возможности остановки, что относится к разделу автотехнического исследования обстоятельств ДТП, механизм ДТП относится трассологической диагностике по следам на проезжей части и на автомобиле; математических измерений не проводится; при исследовании математические расчеты не проводились, поэтому техническая опечатка не влияет на выводы эксперта; при движении край проезжей части определяется разметкой 1.1. в схеме не указана, поэтому определил от металлического отбойника.

Угол столкновения определяется на основании повреждения, в ходе экспертного исследования установлено, что столкновение исследуемых транспортных средств произошло передней частью автомобиля Тойота <данные изъяты> и задней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, продольные плоскости <данные изъяты> и <данные изъяты> в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом 0 градусов (измеренного против хода часовой стрелки). На странице 14 заключения указаны классификационные признаки столкновения: имеется описка в части указания на признак – косое столкновение; в данном случае столкновение параллельное.

На странице 17 фото 22, 23 место столкновения <данные изъяты>, расположены в районе осыпей и разлива жидкости, в месте конечного расположения транспортного средства; исходя из конечного расположения автомобиля, правые колеса стоят на разметке 1.1, невозможно утверждать, что в момент столкновения данное ТС полностью было расположено в пределах левой полосы движения; что также подтверждается следами разлившейся жидкости.

В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился правее <данные изъяты>. Столкновение произошло за пределами перекрестка. Скорость установить по материалам дела невозможно.

Оценивая данное заключение эксперта №05/2023 от 09.03.2023 АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО9, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы судом не усматривается.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец суду не представил.

Кроме того, согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд не усматривает в заключении эксперта необоснованных выводов и противоречий, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

Не влияет на выводы суда, представленная стороной истца в материалы дела рецензия №07-03-2023, составленная ИП ФИО11, на заключение эксперта №05/2023 от 09.03.2023 АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО9

Согласно рецензии №07-03-2023, заключение эксперта №05/2023 от 09.03.2023 по гражданскому делу №2-201/2023, выполненное экспертом АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО9, имеет существенные недостатки, влияющие на достоверность полученных выводов, и является необоснованным, неполным, недостоверным, несоответствующим требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности, недопустимым и вводящим в заблуждение доказательством.

Несогласие стороны истца с выводами эксперта обусловлено их противоречием его суждениям и само по себе не может служить основанием для того, чтобы отвергать заключение эксперта как доказательство по делу.

Рецензия же по своему содержанию не является самостоятельным исследованием или экспертным заключением, а представляет собой мнение стороннего специалиста относительно экспертного заключения, произведенного экспертом, и, по своей сути сводится к критическому, частному мнению относительно выводов судебной экспертизы.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии достоверных доказательств неправомерности данных выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Определяя действия кого из водителей автомобилей <данные изъяты> или <данные изъяты>, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, горизонтальная разметка: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно дорожной разметки 1.5 ПДД РФ нумерация разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленной в материалы дела схемы ДТП от 16.09.2020, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигалась по Ново-Ленинской объездной дороге со стороны ул. Томсона в сторону 20-го Советского пер. В районе строения № 238а ул. Ярославского на объездную дорогу с 18-го Советского переулка выехал автомобиль «<данные изъяты>, который выехал и двигался в попутном направлении впереди автомобиля «<данные изъяты> Столкновение автомобилей «<данные изъяты>, «Тойота <данные изъяты>, произошло за пределами перекрестка Ново-Ленинская объездная дорога – пер.18-й Советский, что подтверждается заключением № 05/2023 от 09.03.2023 эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО9 (стр. 23, 24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что не соблюдение ФИО1 требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно несоблюдение дистанции до впереди движущегося автомобиля, выбор скорости движения, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, доказательств виновности ФИО4 материалы дела не содержат, суду таких не представлено. При этом суд учитывает, что рассматриваемое ДТП произошло за пределами перекрестка, в связи с чем нарушений требований Правил дорожного движения в действиях ФИО4 не усматривается.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу ответчиками не представлено, в ходе судебного разбирательства причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями (бездействием) ответчиков не установлено, суд приходит к выводу, что, поскольку именно истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчиков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку в деликтных правоотношениях вина причинителя презюмируется, а относимых и допустимых доказательств вины ответчиков, не представлено, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом вышеизложенного, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходов проведение оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплату услуг за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 28.04.2023.

Судья: А.А. Чичигина