Решение по делу № 2А-226/2023 от 06.03.2023

72RS0028-01-2023-000026-50

<данные изъяты>

№ 2а-226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 06 марта 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Шатрава Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-226/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО6 межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 обеспечении договора кредитной линии <***> от 28.05.2020 г. заключенного между КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) и ООО «Северяне», ФИО3, предоставил своё транспортное средство марки BMW № года выпуска в залог. Должники- ООО «Северяне», ФИО3 надлежащим образом не исполнили обязательства договора кредитной линии <***> от 28.05.2020 г. в связи с чем, образовалась задолженность. КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) обратилось в суд с иском с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ООО «Северяне», ФИО3 задолженность по договору кредитной линии <***> от 28.05.2020 г. по состоянию на 18.08.2021 г. в размере 974532,17 руб., в том числе основной долг – 910527,87 руб., проценты за пользование кредитом -27303,36 руб., штраф за неуплату основного долга -4098,72 руб., пени за неуплату процентов -22602,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12946 руб., обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки BMW X1 XDRIVE 20 I №, 2012 года выпуска, принадлежащее административному истцу.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 01.12.2021 г. производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Должники ООО «Северяне», ФИО3 условия мирового соглашения не исполнили добровольно, КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) обратилось за исполнением мирового соглашения в принудительном порядке.

В октябре 2022 г. между административным истцом (залогодателем) и КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) было заключено соглашение, где предмет залога транспортное средство марки BMW X1 XDRIVE 20 I VIN №, 2012 года выпуска был заменен другим имуществом – на денежные средства. КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) вернуло ФИО1 паспорт транспортного средства. 04.10.2022 г. КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) обратилось с письменным заявлением в Ялуторовский МОСП об окончании исполнительного производства. 06.10.2022 г. судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 61195/22/72011-ИП.

02.12.2022 г. определением Калининского районного суда г. Тюмени от 02.12.2022 г. заявление КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено – отменен арест, наложенный определением Калининского районного суда г. Тюмени от 06.09.2021 г. на транспортное средство марки BMW X1 XDRIVE 20 I VIN № 2012 года выпуска, отменен запрет МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки BMW X1 XDRIVE 20 I VIN № 2012 года выпуска.

В декабре 2022 г. административному истцу стало известно судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП ФИО2 возбудила исполнительное производство № 116335/22/72011-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения исполнительский сбор размере 71082,37 руб.

Считает постановление о возбуждении исполнительного производства № 116335/22/7201-ИП в отношении административного истца ФИО1, взыскании исполнительского сбора размере 71082,37 руб., поскольку исполнительное производство в отношении него окончено, он не является должником по кредитному договору, его транспортное средство исключено из предмета залога.

В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 116335/22/72011-ИП в отношении административного истца ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 71082,37 руб.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением суда от 20.02.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Ялуторовское межрайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные требования поддержал в полном объёме. Пояснил о том, что его сын попросил предоставить в залог автомобиль, находящийся у него в собственности, для получения его другом ФИО3 кредита, он согласился. Однако ФИО3 взятые на себя кредитные обязательства не исполнял, банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Калининским районным судом г. Тюмени было утверждено мировое соглашение, условия которого ФИО3 вновь не выполнил. Банк обратился к судебным приставам о принудительном исполнении утверждённого мирового соглашения. Летом он узнал, что судебными приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий его автомобиля. Постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. Он не знал что делать, судебные приставы подсказали, что заложенный автомобиль можно заменить на денежные средства. Его дети и супруга взяли за несколько дней в банках кредиты, и сын от имени истца внес в банк денежные средства взамен заложенного автомобиля. По заявлению банка сняли арест с его автомобиля. В конце декабря 2022 г. его автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые работали совместно с судебными приставами. Судебный пристав пояснил том, что у него ещё имеется задолженность по исполнительскому сбору. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора он не получал. Его супруга пошла разбираться к судебным приставам в конце декабря 2022 г., они ей выдали на руки постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, пояснив при этом, что они направили постановление о возбуждении исполнительного производства на госуслуги, иным способом не направляли. Однако не пользуется госуслугами, в силу возраста он не умеет. Всё это подорвало очень сильно его здоровье и здоровье его супруги. У него нет финансовой возможности платить ещё и исполнительский сбор, так как они платят кредиты, которые взяли для снятия ареста с автомобиля и замены его на денежные средства. Полагает, что нет оснований для взыскания с него исполнительского сбора, так как он в кратчайшие сроки как узнал произвёл замену заложенного автомобиля на денежные средства.

Представитель административного ответчика Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области врио начальника Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 представила письменный отзыв на заявленные требования. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заинтересованные лица КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО), ООО «Северяне», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 01.12.2021 г. по иску КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) к ООО «Северяне», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Указано, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, в случае принудительного исполнения обращается взыскание на транспортное средство марки BMW X1 XDRIVE 20 I VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО1 (л.д.12-16).

03.06.2022 г. судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП ФИО4 возбудила исполнительное производство № 6195/2/7201-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 18.05.2022 г., предмет исполнения – обратить взыскание на транспортное средство, находящееся в залоге КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) марки BMW X1 XDRIVE 20 I VIN №, 2012 года выпуска в размере: 1016078,45 руб. (л.д. 63).

06.06.2022 г. судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП ФИО4 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий на транспортное средство марки BMW X1 XDRIVE 20I, гос.номер №, 2012 года выпуска (л.д. 45).

03.08.2022 г. судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 71082,37 руб. (л.д. 70).

30.09.2022 г. судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (л.д. 71).

30.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи ареста) на транспортное средство марки BMW X1 XDRIVE 20I, гос.номер № 2012 года выпуска (л.д. 72-74).

06.10.2022 г. судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП ФИО2 вынесла постановление о снятии ареста с транспортного средства марки BMW X1 XDRIVE 20I, гос.номер С013ТЕ72, VIN <***>, 2012 года выпуска (л.д. 77).

02.12.2022 г. определением Калининского районного суда г. Тюмени от 02.12.2022 г. заявление КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено – отменен арест, наложенный определением Калининского районного суда г. Тюмени от 06.09.2021 г. на транспортное средство марки BMW X1 XDRIVE 20 I №, 2012 года выпуска, отменен запрет МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки BMW X1 XDRIVE 20 I VIN № года выпуска (л.д. 17).

06.10.2022 г. судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 61195/22/72011-ИП (л.д. 86).

10.10.2022 г. судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения взыскание исполнительского сбора в размере 71082,37 руб. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 88-89).

В силу ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2022 года была направлена ФИО1 по средствам АИС ФССП России 10.10.2022 г.

В судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что в конце декабря 2022 г. его автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые работали совместно с судебными приставами. Судебный пристав пояснил том, что у него ещё имеется задолженность по исполнительскому сбору. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора он не получал. Его супруга пошла разбираться к судебным приставам в конце декабря 2022 г., они ей выдали на руки постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, пояснив при этом, что они направили постановление о возбуждении исполнительного производства на госуслуги, иным способом не направляли. Однако он не пользуется госуслугами, в силу возраста не умеет.

В связи с чем, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП ФИО2 обоснованно вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 71082,37 руб., размер которого соответствовал 7% от подлежащей взысканию суммы.

Факт того, что судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП не направила ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2022 года по взысканию исполнительского сбора, не влечёт его незаконность.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.

При таких обстоятельствах, оснований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 116335/22/72011-ИП в отношении административного истца ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 71082,37 руб. не имеется.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела 03.06.2022 г. судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП ФИО4 возбудила исполнительное производство № 6195/2/7201-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 18.05.2022 г., предмет исполнения – обратить взыскание на транспортное средство, находящееся в залоге КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) марки BMW X1 XDRIVE 20 I VIN №, 2012 года выпуска в размере: 1016078,45 руб. (л.д. 63).

Согласно платёжного поручения № 6441 от 03.10.2022 г. внесена сумма 550000 руб. за в погашение кредитного договора <***> от 28.05.2020 г. за ФИО1 (л.д. 34).

06.10.2022 г. судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП ФИО2 вынесла постановление о снятии ареста с транспортного средства марки BMW X1 XDRIVE 20I, гос.номер №, 2012 года выпуска (л.д. 77).

Таким образом, должником выполнялись зависящие от него действия, направленные на исполнение определения суда.

Проанализировав приведенные нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 116335/22/7201-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, ФИО6 межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 116335/22/7201-ИП о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 116335/22/7201-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2023 года.

<данные изъяты>