Дело № 2-124/2023

УИД 76RS0013-02-2022-002236-70

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 13 января 2023 г. дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Стартанс», ООО «Автомиг» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ООО «Стартранс», ООО «Автомиг» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 292 356,19 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 585 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6800 руб., расходов на оплату представителя в размере 25000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 6124 руб., расходов на отправку почтовых отправлений.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

19.05.2022, в 09:30, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управляла ФИО3, и транспортного средства «Golden Dragon», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стартранс», которым в момент ДТП управлял ФИО2, работающий в ООО «Автомиг».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства «Golden Dragon», государственный регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля «Golden Dragon», государственный регистрационный знак №, не была застрахована ни одной страховой организацией.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился к независимому эксперту – ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 14.06.2022 независимой технической экспертизы автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 292 700,00 рублей.

В соответствии со справкой об утилизационной стоимости от ИП ФИО5 от 14.06.2022 ряд поврежденных элементов автомобиля не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые, согласно экспертному заключению № от 14.06.2022. Таким образом, стоимость утилизации запасных частей на автомобиль Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, составит 343, 81 руб. Таким образом размер материального ущерба составит 292 700,00 - 343,81 = 292 356,19 руб.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 292 356,19 руб. подлежит возмещению с надлежащего ответчика: виновного водителя автомобиля марки ФИО2, его работодателя ООО «Автомиг», либо с собственника автомобиля ООО «Стартранс».

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в иске доводам и основаниям. Пояснил, что исходя из представленных документов ФИО2 ненадлежащий ответчик. Требование о взыскании расходов на копирование не поддерживает, представить подтверждающую данные расходы квитанцию не имеет возможности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Автомиг» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Представитель ответчика ООО «Стартранс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

19.05.2022, в 09:30, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управляла ФИО3, и транспортного средства «Golden Dragon», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стартранс», которым в момент ДТП управлял ФИО2, работающий в ООО «Автомиг».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

Работниками ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства «Golden Dragon», государственный регистрационный знак №, ФИО2. Из постановления об административном правонарушении от 19.05.2022 следует, что водитель ФИО2, управлял транспортным средством «Golden Dragon», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП установлена, ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля «Голден Драгон», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 14.06.2022 независимой технической экспертизы автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 292 700,00 рублей.

В соответствии со справкой об утилизационной стоимости от ИП ФИО5 от 14.06.2022 ряд поврежденных элементов автомобиля не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, то есть подлежат замене на новые, согласно экспертному заключению № от 14.06.2022. Таким образом, стоимость утилизации запасных частей на автомобиль Chevrolet Klan государственный регистрационный знак № составит 343, 81 руб.

Таким образом размер материального ущерба составляет 292 700,00- 343,81 = 292 356,19 руб.

Суд принимает во внимание, что указанные экспертные заключения составлены экспертом, имеющим соответственное образование, опыт работы, квалификацию, выводы заключения надлежащим образом мотивированы. Характер, количество и локализация повреждений автомобиля, описанные в ходе проведения исследования, соответствуют позиции истца, а также данным осмотра места происшествия.

Представителями ответчиков, третьих лиц в материалы дела не представлено экспертных заключений, иных допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО5

Основания не доверять выводам заключения у суда отсутствуют.

При таком положении заключение ИП ФИО5, по мнению суда, является обоснованным, содержит наиболее достоверную и объективную информацию о размере причиненного имуществу истца ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомиг» на основании трудового договора от 30.06.2020 № и дополнительного соглашения к нему от 03.07.2020.

В соответствии с условиями трудового договора ФИО2 принят на работу в ООО «Автомиг» на должность водителя автомобиля по регулярным пассажирским маршрутам» в подразделение Филиал в города Ярославль, автоколонна №, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 характер работы – разъездной.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора с ООО «Автомиг», что также подтверждается путевым листом автобуса № от 19.05.2022.

Объяснения представителя ответчика не оспорены ответчиками, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд полагает, что на основании обстоятельств, установленных в судебном заседании, ФИО2 в момент ДТП 19.05.2022 находился при исполнении трудовых обязанностей водителя по заданию ООО «Автомиг».

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств завладения ФИО2 автомобилем противоправно.

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя ООО «Автомиг», как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, с ООО «Автомиг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 292 356,19 руб.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Страртранс» суд не усматривает, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств следует, что транспортным средством владело на законных основаниях ООО «Автомиг». Работник ООО «Автомиг» выполнял на данном транспортном средстве свои трудовые обязанности, ООО «Автомиг» в отношении данного транспортного средства выдан путевой лист.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6800,00 руб., почтовые расходы - 539,8 руб., расходы по оплате госпошлины -6124,00 руб., факт несения указанных расходов подтвержден документально, судебные расходы связанны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по ксерокопированию в размере 585,00 руб. документально не подтверждены, представитель истца не поддержал требование об их взыскании, в связи с чем, суд отказывает во взыскании расходов на копирование документов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание, что по делу с участием представителей истца проведено три судебных заседания, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 25000 руб.

Таким образом, с ООО «Автомиг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 38 463,8 руб.

В иске к ООО «Стартранс» и ФИО2 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «Автомиг» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в возмещение ущерба 292 356 рублей 19 копеек, судебные расходы в общей сумме 38 463 рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.С. Леонова