Апелляционное определение по делу № 33-28072/2023 от 14.08.2023

Судья: Колесников Д.В. Дело № 33-28072/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2022-011122-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2023 года апелляционную жалобу Г.О.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Г.О.С. к АО «Строительная компания ФЛАН-М» о взыскании задолженности по премированию, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца – адвоката Булыниной О.А., представителя ответчика - ФИО1, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Г.Л.С. обратилась в суд с иском к АО «Строительная К.Ф.-М» о взыскании задолженности по премированию, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд:

- взыскать с ответчика АО «Строительная К.Ф.-М» в пользу Г.О.С. задолженность по премированию на основании соглашения от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков выплат при увольнении за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с АО «Строительная К.Ф.-М» с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности начальника юридического отдела. С ней был заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями трудового договора Г.О.С. была установлена заработная плата в размере 170 000 рублей.

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от <данные изъяты> (об изменении рабочего времени), от <данные изъяты> <данные изъяты> (об установлении оклада), от <данные изъяты> <данные изъяты> (об установлении оклада).

Также между истцом и АО «Строительная К.Ф.-М» <данные изъяты> заключено соглашение о дополнительном премировании.

В соответствии с соглашением о дополнительном премировании от <данные изъяты> Г.О.С., как представителю АО «СК Ф.-М» были установлены дополнительные премии по итогам рассмотрения судебных дел, участником которых являлось акционерное общество «Строительная К.Ф.-М»:

- в размере 5 % от суммы денежных средств поступивших на счет АО «Строительная К.Ф.-М» на основании исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда;

- в размере 2,5% от суммы денежных средств, не взысканных (отказано в исковых требованиях) со счета АО «Строительная К.Ф.-М» на основании вступившего в законную силу решения суда.

<данные изъяты> трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В день прекращения трудовых отношений ответчик не выплатил истцу сумму дополнительной премии в соответствии с соглашением о дополнительном премировании от <данные изъяты>. Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не в полном размере.

<данные изъяты> Г.О.С. направила в АО «Строительная К.Ф.-М» претензию с требованием произвести полный расчет, но задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец считает, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не включил спорные суммы премий в размере <данные изъяты>. Премии подлежат учету в общей сумме заработка при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Фактически при увольнении ей выплачено <данные изъяты> рублей, то есть задолженность составляет <данные изъяты>.

В заседании суда первой инстанции Г.О.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель Булынина О.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – АО «Строительная К.Ф.-М» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Также просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Генеральный директор АО «Строительная К.Ф.-М» Ф.Л.И. пояснил, что соглашение от <данные изъяты> заключения достигнутых с Г.О.С. договоренностей о размере ее вознаграждения в случае заключения отдельного договора оказания услуг на представление интересов в суде за пределами установленного рабочего времени, например, на время отпуска.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Г.О.С. к АО «Строительная К.Ф.-М» отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе Г.О.С. просит решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Г.О.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представляющая интересы истца адвокат Булынина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта.

Представитель ответчика – АО «Строительная К.Ф.-М» ФИО1, действующая на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ответчика АО «Строительная компания ФЛАН-М» на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки и оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г.О.С. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с акционерным обществом «Строительная К.Ф.-М».

Истец на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> работала в должности начальника юридического отдела.

В соответствии с условиями трудового договора Г.О.С. установлена заработная плата в размере 170 000 рублей.

За период работы в АО «Строительная К.Ф.-М» с истцом заключены следующие дополнительные соглашения к трудовому договору:

дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> (об изменении рабочего времени);

дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> (об установлении оклада);

дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> (об установлении оклада).

<данные изъяты> трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В день увольнения <данные изъяты> Г.О.С. начислены выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

Фактически истцу выплачено <данные изъяты> рублей (с учетом удержания НДФЛ), из которых:

- <данные изъяты> рублей - компенсация за неиспользованный отпуск;

- разовые премии в размере 77 210 рублей, в размере 82 100 рублей, в размере 58 110 рублей, 43 104 рублей.

Заявленные Г.О.С. исковые требования основаны на Соглашении от <данные изъяты>, заключенном между истцом и генеральным директором АО «Строительная К.Ф.-М» Ф.Л.И.

Согласно пункту 1 Соглашения от <данные изъяты> Ф.Л.И. выплачивает Г.О.С. премиальное вознаграждение:

Соглашение составлено в единственном экземпляре, находящемся у истца. У ответчика АО «Строительная К.Ф.-М» экземпляр Соглашения от <данные изъяты> отсутствует.

Соглашение не содержит указания на предмет обязательства, в нем не указаны ни характер работы, ни порядок его исполнения, ни сроки исполнения.

Кроме того, Соглашением не установлен период выплат.

Премиальные выплаты, предусмотренные Соглашением от <данные изъяты>, не включены в систему оплаты труда, действующую в акционерном обществе «Строительная К.Ф.-М, установленную локальными нормативными актами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Г.О.С. о взыскании задолженности по премированию на основании Соглашения от <данные изъяты> в размере 3 660 327, 13 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 578 330 рублей, Мытищинский городской суд Московской области исходил из того, что ответчик обоснованно не учел указанное Соглашение при определении размера денежных сумм, подлежащих выплате истцу при увольнении.

В ходе судебного разбирательства судом проверены начисления и выплаты, причитающиеся Г.О.С. при увольнении. При этом нарушения трудовых прав истца не установлено.

Премиальные выплаты, предусмотренные Соглашением от <данные изъяты>, не включены в систему оплату труда, действующую в акционерном обществе «Строительная К.Ф.-М», установленную локальными нормативными актами.

Не установив правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Г.О.С. задолженности по премированию, компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном размере, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами Мытищинского городского суда Московской области, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Судом первой инстанции правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Мытищинским городским судом Московской области неправильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся ему при увольнении, в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Именно в момент увольнения при получении расчета Г.О.С. стало известно, что приказ о ее премировании на основании Соглашения от <данные изъяты> так и не был издан генеральным директором АО «Строительная К.Ф.-М».

В рассматриваемом случае исчисление предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд начинается с <данные изъяты> – даты увольнения истца. Срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Ссылка суда первой инстанции в решении на пропуск Г.О.С. срока на обращение в суд по требованиям, выходящим за пределы одного года со дня подачи искового заявления в декабре 2022 года, является неверной.

Однако данное обстоятельство не может повлечь за собой отмену постановленного по делу судебного акта, так как Мытищинский городской суд Московской области разрешил спор по существу заявленных исковых требований, и отказ в иске связан с отсутствием правовых оснований для выплаты премий, предусмотренных Соглашением от <данные изъяты>, факта нарушения трудовых прав истца.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не согласился с доводами Г.О.С. о том, что работодатель обязан был при увольнении выплатить ей сумму дополнительной премии в соответствии с Соглашением от <данные изъяты>, а также включить суммы премий в расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В Соглашении от <данные изъяты> не содержится указание на предмет обязательства, не указана конкретная сумма, подлежащая выплате Г.О.С., а лишь проценты от суммы денежных средств, поступивших на счет АО «Строительная К.Ф.-М» на основании исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда, процент от суммы денежных средств, не взысканных со счета акционерного общества на основании вступившего в законную силу решения суда.

Выплата истцу суммы премии в заявленном ей размере (3 660 327, 13 рублей) может негативно сказаться на остальных работниках АО «Строительная К.Ф.-М».

Кроме того, по своей юридической природе Соглашение от <данные изъяты> не может рассматриваться как дополнительное соглашение к трудовому договору.

Доводы Г.О.С. о том, что премиальное вознаграждение, предусмотренное Соглашение от <данные изъяты>, входит в систему оплаты труда, и работодатель обязан был произвести его выплату, судебная коллегия признает несостоятельными. Утверждение истца полностью опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных исковых требований, были предметом проверки Мытищинского городского суда Московской области.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам Мытищинский городской суд Московской области в решении дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом первой инстанции с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: