Судья Киричёк А.В. Дело № 22-4821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года 9 месяцев 5 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства,

отказано в удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ поступило ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В обоснование своих выводов суд указал, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, она не утратила своей общественной опасности, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на необоснованность обжалуемого постановления, просит его отменить, рассмотреть её ходатайство об условно-досрочном освобождении.

При этом автор жалобы отмечает, что суд не указал в судебном акте меры и способы достижения ею исправления в полном объёме.

Акцентирует внимание на том, что она отбыла 3/4 срока наказания, после которых возможно условно-досрочное освобождение, в течение всего периода отбывания наказания характеризуется положительно, за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях была переведена в облегченные условия отбывания наказания, затем в колонию-поселение и позже ей была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что судом оставлено без внимания.

Вместе с тем осужденная отмечает, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным её условно-досрочное освобождение.

Обращает внимание на то, что в течение 12 месяцев она самостоятельно добирается на работу и обратно, в качестве поощрений на выходные уезжает домой.

ФИО1 полагает, что своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду она доказала, что её исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Мельниченко С.П. просил апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материал по ходатайству осужденной, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по основаниям, не указанным в законе. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождении осужденного либо об отсутствии таковой.

Как видно из постановления, суд при рассмотрении ходатайства осужденной установил, что ФИО1 отбыта установленная п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ с учетом положений ч.3.2 ст.79 УК РФ часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, она занимается самообразованием, трудоустроена на участок по выпечке хлебобулочных изделий, к труду относится добросовестно, имеет ряд поощрений, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлива, корректна, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, отбывает наказание в исправительном центре при ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд указал в постановлении на то, что положительное поведение осужденной, наряду с отбытием предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как не утратила своей общественной опасности.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, принимая решение, суд должным образом не оценил критерии условно-досрочного освобождения, а именно: мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осужденной; отношение ФИО1 к труду, поведение последней, которая согласно имеющейся в материале характеристике злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует положительно, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы и после замены нетбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами имеет одно взыскание в виде устного выговора, полученное ДД.ММ.ГГГГ, и 45 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не приведено убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, не дана мотивированная и объективная правовая оценка поведению последней за весь период отбывания ею наказания, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную, свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, в постановлении не приведено, как и ни одного обстоятельства, необходимого, с точки зрения суда, для положительного разрешения данного вопроса, связанного с ходатайством осужденной.

При этом вышеприведенные данные, характер и тяжесть допущенного осужденной нарушения, вид взыскания, которое на момент рассмотрения ходатайства было погашено, получение 45 поощрений, большая часть из которых в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, добросовестное отношение осужденной к труду, корректное поведение с сотрудниками администрации исправительного учреждения, выполнение правил внутреннего распорядка в полном объеме свидетельствуют о том, что ФИО1 за период отбытия наказания доказала своим поведением, что в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

При таком положении постановление суда в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1

По указанным выше основаниям осужденная ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Принять новое решение, которым ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

Освободить осужденную ФИО1 от наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 4 дня.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова