КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено <дата>
УИД №1-109/2014RS0№1-109/2014-89
производство №1-109/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск
17 марта 2025 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон ремонта» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон ремонта» (далее – ООО «Сезон ремонта»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 245 380 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования истца в размере 50% от присужденного судом и почтовые расходы в размере 195 рублей 50 копеек. В обоснование своего иска ФИО1 указывает, что 13 сентября 2024 года заключил с ответчиком договор бытового подряда – ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 408 968 рублей. 27 ноября 2024 года ФИО1 был извещен о готовности ремонта, после чего был подписан акт выполненных работ, в котором отмечены недостатки и выражено несогласие с суммой неустойки, рассчитанной ответчиком. ФИО1 полагает, что ООО «Сезон ремонта» существенно нарушены сроки выполнения работ по договору. Работы начаты ответчиком не позднее 4 октября 2024 года, в связи с чем должны были быть окончены не позднее 7 ноября 2024 года. С расчетом неустойки ответчика ФИО1 не согласился, направлял в адрес ООО «Сезон ремонта» претензию, в ответе на которую в выплате неустойки было отказано.
Протокольным определением суда от 10 марта 2025 года к производству принято уменьшение исковых требований истца, в котором он просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 97 904 рубля 31 копейка, а также почтовые расходы на отправку заявления об уменьшении исковых требований в размере 98 рублей 50 копеек.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Сезон ремонта» ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на начало работ на объекте 8 октября 2024 года, несвоевременную оплату заказчиком работ по договору, отсутствие просрочки окончания работ на стороне ответчика. Представитель ответчика ФИО2 полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера неустойки и штрафа. В дополнениях к отзыву представитель ответчика ФИО2 ссылается на неподтверждение истцом начала выполнения работ 4 октября 2025 года, ООО «Сезон ремонта» не могло приступить к выполнению работ ранее 8 октября 2024 года.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.
Участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика ФИО4 возражала относительно заявленных требований, основываясь на доводах письменного отзыва.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что является знакомым ФИО1, был с истцом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 5 октября 2024 года. В квартире имелись стройматериалы, велся ремонт, что усматривалось из начавшихся работ, в том числе на стенах квартиры.
Представители ответчика ООО «Сезон ремонта» в продолжение судебного заседания не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения под подписку.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотрение гражданского дела по существу в отсутствие представителей ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, допросив свидетеля ФИО6, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «Сезон ремонта» заключен договор бытового подряда № 13/09-2024 на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Общая итоговая стоимость работ/материалов по договору составила 466 211 рублей с учетом исчисленной ответчиком неустойки в размере 4 245 рублей.
Первоначально между сторонами была согласована смета № 13/09-2024 на общую сумму 404 103 рубля.
Также между сторонами 3 октября 2024 года была подписана дополнительная смета № 03/10-2024 на сумму 9 110 рублей, ФИО1 выставлен счет на дополнительные материалы на сумму 57 243 рубля.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в общей сложности заказчиком были оплачены работы подрядчика на сумму 409 557 рублей.
Согласно пункту 2.1 договора бытового подряда подрядчик принимает на себя обязательства к выполнению ремонтно-отделочных работ не позднее 10 рабочих дней с момента согласования Заказчиком эскизного проекта, а также получения предоплаты от Заказчика в размере 55% от суммы сметы (приложения № 1 к договору), выполнить все работы, указанные в приложении № 1 к договору не позднее 30 рабочих дней с момента начала работ. Моментом начала работ является день, когда подрядчик приступает к выполнению ремонтно-отделочных работ непосредственно на объекте заказчика. Моментом завершения (сдачи) работ является дата отправки подрядчиком извещения о готовности к сдаче работ либо дата подписания акта сдачи-приемки работ.
При этом в соответствии с пунктом 2.2 договора сроки выполнения работ могут быть увеличены в следующих случаях: в случае проведения дополнительных работ, которые согласовываются сторонами в приложениях к договору в письменной форме либо указываются в акте сдачи-приемки выполненных работ. Сроки выполнения дополнительных работ согласовываются сторонами в приложениях к договору в письменной форме и не входят в срок выполнения работ, указанный в пункте 2.1 договора; в случаях задержек в поставках материалов, подтверждаемых письмами от поставщиков, в том числе по электронной почте на срок равнозначный количеству дней задержки поставляемых материалов; в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 3.2.8 договора.
Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. При нарушении заказчиком сроков оплаты работ более 3 рабочих дней подрядчик имеет право приостановить работы до устранения нарушений, срок выполнения работ при этом продлевается на срок, равнозначный количеству дней задержки оплаты (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора).
Порядок оплаты работ по договору предусмотрен пунктом 4.2 договора, согласно которому заказчик оплачивает аванс в размере 5% от суммы договора до момента начала работ, 50% от суммы договора не позднее 1 рабочего дня с момента согласования эскизного проекта, 30% от суммы договора не позднее 14 рабочих дней с момента начала работ, 15% от суммы договора не позднее, чем через 1 рабочий день после завершения всех работ и подписания акта сдачи-приемки.
В соответствии с пунктом 4.3 договора не указанные в приложении № 1 работы и материалы оплачиваются заказчиком дополнительно по 100% предоплате.
Как установлено судом, при заключении договора 13 сентября 2024 года ФИО1 оплачено 20 205 рублей, 24 сентября 2024 года – 202 000 рублей, 8 октября 2024 года – 66 352 рубля, 22 октября 2024 года – 121 000 рублей.
Действительно, как указывает ответчик к 24 сентября 2024 года ФИО1 в совокупности оплачено 222 205 рублей, что составляло 54,987% от первоначальной сметы на сумму 404 103 рубля. В необходимом размере работы оплачены заказчиком 8 октября 2024 года.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, подрядчик ООО «Сезон ремонта» приступил к выполнению работ до получения оплаты в требуемом согласно условиям договора размере. В том числе, представленными истцом фотографиями, видеозаписями, показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается осуществление подрядчиком работ на объекте уже 4 октября 2024 года.
Вопреки доводам стороны ответчика суд признает представленные истцом фото- и видеоматериалы допустимыми доказательствами, в том числе в целях установления даты их изготовления судом в ходе судебного заседания обозревался телефон ФИО1, на который снимался ход ремонта в квартире.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также подтвердил, что в квартире по состоянию на 5 октября 2024 года на объекте уже велись ремонтные работы.
При этом, фото-, видеоматериалами, показаниями свидетеля подтверждается, что на объекте велись работы, в частности произведены работу по демонтажу стен, балконного ограждения. Факт проведения указанных работ не оспаривался ответчиком в ответе на претензию заказчика, указывая, что до 8 октября 2024 года на объекте проводились подготовительные работы по демонтажу балконного блока для определения фактического уровня основания пола. Однако с таким доводом ответчика суд согласиться не может, поскольку данные работы не являются, как ссылается ответчик, подготовительными, они включены в первоначальную смету.
Также сторонами утверждена дополнительная смета № 03/10-2024 на сумму 9 110 рублей, которая была оплачена ФИО1 8 октября 2024 года с учетом стоимости дополнительных материалов на сумму 57 243 рублей,
Согласно дополнительной смете № 03/10-2024 срок выполнения работ составляет 3 рабочих дня.
При таких обстоятельствах, с учетом начала работ 4 октября 2024 года и увеличения срока выполнения работ с учетом дополнительной сметы № 03/10-2024 на 3 рабочих дня, подрядчиком работы должны были быть выполнены в срок не позднее 19 ноября 2024 года (с учетом переноса рабочего дня на 2 ноября 2024 года).
Доводы ответчика об увеличении срока выполнения работ в связи с несвоевременной оплатой ФИО1 дополнительной сметы судом отклоняются, поскольку указанное согласно условиям договора могло повлечь продление сроков выполнения работ в случае приостановления подрядчиком выполнения работ при нарушении заказчиком срока оплаты на срок более трех рабочих дней. Вместе с тем, о приостановлении работ подрядчик заказчика не уведомлял, доказательств этого суду не представлено. Кроме того, при направлении представителем подрядчика 4 октября 2024 года дополнительной сметы от 3 октября 2024 года, указанные дополнительные работы были оплачены ФИО1 в срок, не превышающий 3 рабочих дней – 8 октября 2024 года.
18 ноября 2024 года ответчиком в адрес истца по электронной почте направлено извещение о готовности ремонта и необходимости принять работы 20 ноября 2024 года в 12:00.
Однако согласно акту сдачи-приемки от 20 ноября 2024 года по состоянию на 20 ноября 2024 года работы закончены не были, о новой дате сдачи-приемки работ заказчик будет извещен по электронной почте. Данный акт подписан как истцом ФИО1, так и представителем ответчика.
Вопреки доводам ответчика указанный факт, что работы не были окончены по состоянию на 20 ноября 2024 года, представителем ответчика при подписании данного акта не оспаривался. Также данное обстоятельство подтверждается представленной истцом видеозаписью, согласно которой работы на объекте не окончены, в том числе в квартире не установлена дверь в ванную.
27 ноября 2024 года ООО «Сезон ремонта» вновь направляет ФИО1 извещение о готовности ремонта и необходимости принятия работ 27 ноября 2024 года в 12:00.
27 ноября 2024 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, в котором ФИО1 указал на нарушение сроков выполнения работ и недостатки работ.
Также составлен акт сдачи-приемки от 27 ноября 2024 года № 27/11-2024 согласно которому стоимость работ составляет 466 211 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Сезон ремонта» срока выполнения работ по договору договор бытового подряда от 13 сентября 2024 года № 13/09-2024.
Истец ФИО1 в заявлении об уменьшении исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21 ноября 2024 года по 27 ноября 2024 года на сумму стоимости работ в размере 466 211 рублей.
В силу пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из периода просрочки, в отношении которого истец заявляет требования, - 7 дней и согласованной сторонами стоимости работ в размере 466 211 рублей, сумма неустойки составит (466 211 рублей х 3% х 7 дней) 97 904 рубля 31 копейка.
Ответчиком ООО «Сезон ремонта» заявлено ходатайство о применении положений статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявленного истцом периода взыскания штрафных санкций, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательства, принимая внимание, что неустойка должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей. Судом при этом учитывается незначительный период нарушения сроков выполнения работ, выполнение большего объема работ по договору к установленному договором сроку.
В части требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей в пользу ФИО1, полагая, что заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является чрезмерно завышенным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Исключительных обстоятельств неисполнения ООО «Сезон ремонта» в установленный срок обязательств по договору бытового подряда судом по настоящему гражданскому делу не установлено, доказательств этого ответчиком суду не представлено.
С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 65 000 рублей, размер штрафа с учетом вышеприведенных нормативных положений будет составлять 32 500 рублей.
Вместе с тем, штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Ответчиком ООО «Сезон ремонта» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении судом подлежащей взысканию суммы штрафа.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, значимость защищаемых законом интересов, поведение сторон в спорный период, степень вины ответчика, компенсационную природу штрафа, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности, соразмерности, суд с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает необходимым уменьшить штраф до 20 000 рублей.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом представлено суду подтверждение несения постовых расходов на сумму 294 рубля – квитанции на суммы 98 рублей, 98 рублей 50 копеек и 97 рублей 50 копеек, по направлению в адрес ответчика досудебной претензии, искового заявления и заявления об уменьшении требований.
Суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом частично, однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В связи с чем в части требований о взыскании почтовых расходов с ответчика ООО «Сезон ремонта» они подлежат удовлетворению в полном объеме. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 294 рубля.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом удовлетворения исковых требований (государственная пошлина с имущественного требования о взыскании неустойки – 4 000 рублей) и требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда – 3 000 рублей), в сумме 7 000 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон ремонта» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сезон ремонта» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<****> неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля, всего взыскать 85 294 рубля.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сезон ремонта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.