Решение по делу № 2А-10398/2022 от 18.01.2023 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

УИД 63RS0029-02-2022-008673-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-900/2023 (2а-10398/2022) по административному иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконными действий по прекращению обременения, возложении обязанности по восстановлению обременения в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконными действий по прекращению обременения, возложении обязанности по восстановлению обременения в Едином государственном реестре недвижимости.

В обосновании требований административный истец указал, что между ФИО5 (далее - административный истец) и ФИО3 (далее - заинтересованное лицо) были заключены договоры ипотеки, а именно:

- договор залога имущества (ипотеки) от 25.01.2018 г., дата регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 31.01.2018 г., номер регистрации: №;

- договор залога имущества (ипотеки) от 15.06.2018 г. дата регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 10.06.2018 г., номер регистрации: №

- договор залога имущества (ипотеки) от 03.09.2018 г., дата регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 05.09.2018 г., номер регистрации: №;

- договор залога имущества (ипотеки) от 03.12.2018 г. (далее - договоры об ипотеке), дата регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 06.06.2019 г., номер регистрации: №.

В соответствии с данными договорами ипотеки ФИО3 передала административному истцу в залог квартиру, площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в обеспечение исполнения обязательств заинтересованного лица по возврату административному истцу денежных средств по договорам займа. Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 04.08.2020 г. в отношении указанной квартиры имелись ограничения в виде ипотеки в соответствии с указанными выше договорами. В июле 2022г. при проверки сведений в отношении вышеуказанной квартиры Административным истцом была запрошена выписка из ЕГРН, согласно которой по состоянию на 07.07.2022г. ограничения в виде залога по указанным договорам ипотеки отсутствуют. При этом, договоры ипотеки не расторгнуты и не признаны недействительными и продолжают действовать. Обязательства, в обеспечение которых была передана в залог указанная квартира, ФИО3 перед ним не исполнила. 14.07.2022 г. административный истец обратился с запросом в Управление Росреестра по Самарской области (далее - административный ответчик) с просьбой сообщить ему на каком основании было прекращено ограничение на спорную квартиру. В ответ на данный запрос административным истцом было получено письмо (№ исх/22-08130 от 12.08.2022 г.), в котором административный ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30.10.2020 г. действие договоров займа с обеспечением на будущее время прекращено. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством прекращается и действие договоров ипотеки, которые были заключены в целях обеспечения обязательств по указанным договорам займа. Административный истец считает, что административным ответчиком не учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.3 договоров залога имущества от 25.01.2018 г., от 15.06.2018 г., 03.09.2018 г., 03.12.2018 г. заключенные между ФИО5 и ФИО3, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты. убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие. Кроме этого, согласно резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.10.2021 г. по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженности по договору займа от 25.01.2018 г. в сумме 100000 руб., по договору займа от 15.06.2018г. в размере 110000 руб., по договору займа от 03.09.2018 г. в размере 150000 руб., по договору займа от 03.12.2018 г. в размере 280000 руб., а всего в сумме 640000 руб. Учитывая это, Административным ответчиком не принято во внимание наличие у заинтересованного лица неисполненных обязательства по погашению задолженности по договорам займа, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Административный истец также указывает, что заинтересованное лицо обращалось в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда с заявление о разъяснении апелляционного определения от 04.10.2021 г. по вопросу, является ли данное определение основанием для отмены ипотеки квартиры, предоставленной в залог по договорам займа, признанными недействительными. 22.10.2021 г. апелляционная инстанция Самарского областного суда вынесла определение об оставлении удовлетворения ФИО3 о разъяснении апелляционного определения от 04 0.2021г. При этом суд в своем определении указал, что оснований для разъяснения апелляционного определения от 04.10.2021 г. не имеется, более того, ФИО3 фактически требует разъяснения судебного постановления путем его дополнения новыми обстоятельствами, которые не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции.

В связи в вышеизложенным, административный истец просил суд:

- признать незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Самарской области по прекращению обременения в отношении квартиры, площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде залога (ипотеки) по договорам залога имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 | залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель).

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области восстановить обременения в отношении квартиры, площадью 35.4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде залога (ипотеки), в соответствии с договорами залога имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель).

Протокольным определением от 01.12.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» (л.д. 81-84).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился. Доводы, изложенные в письменных возражениях на администраивный иск, поддержал. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 162-163).

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными административным истцом требованиями не согласился, поддерживает позицию административного ответчика. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованные лица – ФИО7, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещены надлежащим образом (л.д. 89, 100-101).

ФИО7 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутстиве, с административными исковыми требованиями истца не согласна (л.д. 99).

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности, считает, что административные исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае суд считает срок административным истцом не пропущен, поскольку с настоящим административным исковым заявлением ФИО5 обратился в суд 20.10.2022 г., узнав о нарушении своего права из ответа административного ответчика на обращение от 12.08.2022 г.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО3 были заключены договоры займа с обеспечением:

- по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ передана сумма займа в размере 100000 руб. под 84 % годовых сроком на 6 мес.,

- по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ передана сумма займа в размере 110000 руб. под 84 % годовых сроком на 6 мес.,

- по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ передана сумма займа в размере 150000 руб. под 84 % годовых сроком на 6 мес.,

- по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ передана сумма займа в размере 280000 руб. под 84 % годовых сроком на 6 мес.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства заключены договоры ипотеки, а именно:

- договор залога имущества (ипотеки) от 03.12.2018 г., дата регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 06.06.2019 г., номер регистрации: № (л.д. 6-8, 102-161).

В соответствии с данными договорами ипотеки ФИО3 (залогодатель) передала, а ФИО5 (залогодержатель) принял квартиру, площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в обеспечение исполнения обязательств заинтересованного лица по возврату административному истцу денежных средств по договорам займа.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2020 г. по гражданскому делу № указанные договоры займа с обеспечением, заключенные между ФИО5 и ФИО3, признаны недействительными и их действие прекращено на будущее время. С ФИО3 взыскана задолженность по данным договорам займа в пользу ФИО5 Требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и обращении взыскания на залоговое имущество оставлены без удовлетворения (л.д. 30-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.10.2021 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2020 г. изменено в части размера взысканных денежных средств по договорам займа. В остальной части решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2020 г. оставлено без изменения (л.д. 49-54).

Судом установлено, что 02.12.2021 г. ФИО6 было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о прекращении ипотеки, к которому были приложены указанные судебные акты (л.д. 144-158).

06.12.2021 г. в ЕГРН внесена запись о погашении записей об ипотеке, указанных в административном исковом заявлении, на основании данных судебных актов (л.д. 164).

Также из материалов дела следует, что 18.07.2022 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области поступило обращение ФИО5, в котором содержалась просьба сообщить ему основание прекращения ограничений в отношении вышеуказанной квартиры.

В ответ на данное обращение административным ответчиком дан ответ от 12.08.2022 г. за исх.№, в котором сообщено, что прекращение записи об ипотеке на квартиру с кадастровым номером № осуществлено в соответствии с требованиями статьи 329 ГК РФ и на основании судебных актов - решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.10.2021 г. (л.д. 29).

Не согласившись с таким ответом и действиями регистрирующего органа, администартивный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ)

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными договоры займа с обеспечением между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие договоров займа с обеспечением между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на будущее время, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 руб., а всего – 640000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9600 руб.

Из содержания указанных норм ГК РФ и применительно к рассматриваемому спору следует, что при прекращении действия договоров займа с обеспечением на будущее, прекращается и действие договоров ипотеки, которые были заключены в целях обеспечения обязательств по указанным договорам займа.

Ипотека обеспечивала обязательства по договорам займа, которые признаны судом недействительными.

Таким образом, суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что в силу статьи 329 ГК РФ обеспеченными последствиями недействительности договоров займа является обязанность ФИО3 возразить ФИО5 задолженность, что отражено в решении суда от от 30.10.2020 г. При этом, в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и обращении взыскания на залоговое имущество судом было отказано. У ФИО3 имеются неисполненные обязательства по договорам займа, что отражено в решении суда, а не по уплате процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Как следует из решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30.10.2020 г. основанием для признания договоров займа недействительными явилось отсутствие нарушение ФИО5 требований статьи 807 ГК РФ, положений Федерального закона от 02.10.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), которыми установлен запрет гражданам и индивидуальным предпринимателям на занятие деятельностью по предоставлению кредитов (займов, в том числе, обеспеченные ипотекой) физическим лицам.

Ввиду вышеизложенного, суд отклоняет как основанные на неверном толковании и применении норм действующего законодательства доводы административного иска о том, что обязательства, в обеспечение которых была передана в залог квартира, ФИО3 не исполнены, а договоры ипотеки продолжают действовать, так как не расторгались и не признавалисись недействительными.

Вопреки доводам административного истца неисполнение ФИО3 обязанности по возврату денежных средств по договорам займа, установленной вышеуказанными судебными актами, не является препятствием для погашения записей в ЕГРН об ипотеке.

В случае неисполнения ФИО3 в добровольном порядке обязанности по уплате задолженности по договорам займа в общей сумме 640000 руб., указанная задолженность будет взыскана в принудительном порядке через службу судебных приставов-исполнителей. Кроме того, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в гражданском порядке.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Не позднее следующего рабочего дня после погашения регистрационной записи об ипотеке орган регистрации прав направляет залогодателю и залогодержателю уведомление о погашении регистрационной записи об ипотеке в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Вместе с тем, неуведомление Управлением Росреестра по Самарской области административного истца о прекращении обременений – ипотеки в ЕГРН в отношении квартиры не может служить достаточным и однозначным основанием для удовлетворения заявленных в настоящем иске требований истца, поскольку в силу прямого указания закона гражданам не предоставлено право выдавать займы, обеспеченные ипотекой, в связи с чем договоры займа с обеспечением являются ничтожными и были признаны судом недействительными с момента их заключения.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен законом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В нарушение требований приведенных норм процессуального закона административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

В данном случае суд считает оспариваемые действия Управления Росреестра по Самарской области по погашению в ЕГРН записей об ипотеке законными. Нарушения норм действующего законодательства при внесении данных записей прекращения обременения в ЕГРН Управлением допущено не было. При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является заинтересованное лицо ФИО7 и при удовлетворении требований административного истца будут нарушены ее права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконными действий по прекращению обременения, возложении обязанности по восстановлению обременения в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконными действий по прекращению обременения, возложении обязанности по восстановлению обременения в Едином государственном реестре недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Судья Н.П. Кознова