Дело № 2-208/2023

УИД 86RS0013-01-2023-000166-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесленко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 153 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4260 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №. На указанном земельном участке установлена дача и железный контейнер, в котором хранилось имущество, а именно: мотоблок, бензопила, триммер, детские электромашины, принтер, чайник, 2 кровати, а также строительные материалы. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также дома и построек, расположенных по адресу: <адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в бане на земельном участке, принадлежащему ответчику, в результате чего поврежден принадлежащий истцу железный контейнер и уничтожено вышеперечисленное имущество в нем. Постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Радужный УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 31.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дола по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ, за отсутствием события преступления. В рамках проверки по факту пожара установлено, что в результате пожара уничтожено указанное имущество, стоимостью 153 000 руб. На основании технического заключения № 233/2022 очаг пожара находится в месте расположения бани, расположенной по адресу: г. Радужный, Общество «Буровик», участок 123, технической причиной возникновения пожара могла послужить одна из следующих причин, загорание горючих материалов в очаге пожара в результате возникновения источников зажигания, образованных при эксплуатации печного оборудования; загорание горючих материалов под воздействием источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); искусственное инициирование горения; загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания в виде открытого пламени; загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, собственник ФИО2 несет ответственность за соблюдение ею правил пользования имуществом, правил пожарной безопасности, а потом должна возместить причиненный истцу материальный ущерб в результате произошедшего пожара.

Возражений за заявленные исковые требования ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании истец не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления СМС-извещения (л.д. 94 том 2), на которое им дано согласие (л.д. 161 том 1), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания также извещалась СМС-извещением (л.д. 93 том 2), на которое дала свое согласие (л.д. 165 том 1). Ответчик также по ее письменному заявлению 20.03.2023 была ознакомлена с материалами данного гражданского дела (л.д. 172 том 1), предоставила копию паспорта на свое имя, согласно которому адрес регистрации ответчика: <адрес>, что совпадает с адресом указанным в исковом заявлении.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Радужнинского городского суда (л.д. 95).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчиком не был ограничен в возможности представления возражений и осуществления иных процессуальных прав в установленные законом сроки, однако, распорядился своими правами по своему усмотрению.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, в частности вправе передавать права владения и пользования другим лицам.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности;

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, не оспаривается ответчиком, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также дома и построек, расположенных по адресу: <адрес>.

07.09.2022 произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Факт пожара подтвержден постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Радужный УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 31.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 82-86 том 2).

Согласно постановлению от 31.10.2022 года в возбуждении уголовного дела по ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ по факту пожара, произошедшего 07.09.2022 года, по адресу: г. Радужный, СОО «Буровик», участок 123 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, отказано.

Согласно технического заключения № 233/2022 по результатам исследования пожара, произошедшего 07.09.2022 в строениях на участке № 122 и № 123, расположенные по адресу: г. Радужный, СОО «Буровик» причиной возгорания пожара, в равной степени вероятности, является одна из следующих: загорание горючих материалов в очаге пожара в результате возникновения источников зажигания, образованных при эксплуатации печного оборудования; загорание горючих материалов под воздействием источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); искусственное инициирование горения; загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания в виде открытого пламени; загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образованных в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок. Проведенным исследованием установлен очаг пожара находился в месте расположения строения бани по адресу: г. Радужный, СОО «Буровик», участок № 123 (л.д. 17-25 том 1).

Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин (в том числе, в результате действия иных лиц) в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, определяя виновное лицо, приходит к выводу, что причиной пожара послужило ненадлежащее содержание принадлежащего имущества собственником земельного участка и находящихся на нем построек по адресу: <адрес>, то есть ответчиком ФИО2 Иного не доказано.

Следовательно, ФИО2 является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб ФИО1, то есть истцу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из следующего.

Согласно отчета № 248/12/22 от 30.12.2022 г. по состоянию на 07.12.2022, рыночная стоимость прав требования (обязательств) на возмещение убытков при повреждении в результате пожара движимого имущества составляет 153 000 руб. (л.д. 29-143 том 1).

Суд находит такое доказательство относимым, допустимым и достоверным, поскольку оценщиком при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации. Ответчиком данный отчет о рыночной стоимости прав требования оспорен не был, равно как и не оспаривалась сумма причиненного ущерба, в том числе на дату пожара.

Определением суда от 27.02.2023 сторонам было разъяснено, в том числе о возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления вины, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, размера ущерба. Однако, ответчик, реализуя права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, дело было рассмотрено по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного пожаром, в общем размере 153 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4260 руб. (л.д. 9) подтверждаются материалами дела и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию и расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ущерб в размере 153 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 руб., а всего 165 260 руб.

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2023 года.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-208/2023 (УИД 86RS0013-01-2023-000166-75) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 17.04.2023

Судья Першина Е.Ю.