Судья: Симонов Д.С. Дело <данные изъяты>
75RS0<данные изъяты>-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по иску САО ВСК к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,
установила:
САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы убытков в размере 80 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 627 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП по вине ответчика, нарушившего ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, на момент события было застраховано в САО «ВСК».
На основании ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевшему ФИО – СК «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 80 900 руб.
С учетом того, что ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, истец обратился с данным иском в суд в порядке регресса.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку полагал, что транспортное средство застраховано на основании полиса представленному собственником ООО «Таллер», с которым ответчик заключил договор аренды транспортного средства. При этом, факт своей вины в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривал.
Третье лицо ООО «Таллер» в судебное заседание не явилось, извещено.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск САО «ВСК» удовлетворен.
Судом постановлено: «Взыскать с ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 80 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 руб.»
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
САО «ВСК» поданы возражения на апелляционную жалобу.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Судебное извещение истцу вручено <данные изъяты>г. (ШПИ <данные изъяты>). Судебное извещение ответчику вручено <данные изъяты>г. (ШПИ <данные изъяты>). Судебное извещение, направленное ООО «Таллер» возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении - <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО, полис ОСАГО <данные изъяты> а также транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО, полис ОСАГО <данные изъяты> Виновным в ДТП признан ФИО, нарушивший п. 13.8 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно страховому полису <данные изъяты> транспортное средство КИА, (VIN) <данные изъяты> на момент ДТП застраховано в САО «ВСК», что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, ответом Российского союза автостраховщиков на судебный запрос. При этом, согласно полису, ФИО не был допущен к управлению транспортным средством.
Потерпевший ФИО обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлено заключение экспертом-техником экспертной организации ООО «Тентоинвестсервис» <данные изъяты> от 03.11.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составляет 80 900 руб.
Платежными поручениями подтверждено, что страховая организация потерпевшего СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере 80 900 руб., которая была возмещена САО «ВСК» <данные изъяты> по платежному поручению <данные изъяты>.
Судом принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, указанное выше заключение специалиста ООО «Тентоинвестсервис», поскольку иные доказательства суду не представлены, размер ущерба и вина в ДТП - ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор по существу, суд в соответствии с приведенными положениями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, исходил из того, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством КИА, страховщик (истец), застраховавший ответственность владельца (ООО «Таллер») транспортного средства, использованием которого причинен вред, вправе в порядке регресса обратиться к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (ответчику) с иском о возмещении убытков в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
Судом отвергнуты доводы ответчика о том, что данное транспортное средство находилось в пользовании ответчика на основании договора аренды с ООО «Таллер», который представил ему копию полиса на данное транспортное средство с указанием, что к управлению допущено неограниченное количество лиц, поскольку не является основанием для освобождения виновника дорожно-транспортного происшествия от возмещения убытков. При заключении договора аренды, ответчик, являясь водителем транспортного средства, не был лишен возможности проверить факт подлинности страхового полиса, поскольку эти данные находятся в публичном доступе, тем самым не проявив должной меры заботливости и осмотрительности.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Ссылки в жалобе на то, что автомобиль был ответчиком арендован у ООО «Таллер», согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты>г. арендодатель сообщает арендатору, что транспортное средство застраховано по полису ОСАГО серия ХХХ <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку такой договор ОСАГО заключен с ограничением лиц, допущенных к управлению (допущено: 1 чел.), страхователь ФИО, страховая премия 241, 89 руб. (л.д. 113). Как следует из ответа РСА на судебный запрос, по состоянию на 23.12.2022г. в АИС ОСАГО нет сведений о заключенном САО «ВСК» договоре ОСАГО серия ХХХ <данные изъяты> в отношении владельца транспортного средства ООО «Таллер», в том числе по оплате страховой премии согласно указанному договору 37 290,31 руб. (л.д. 115).
Каких-либо аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи