Дело № 2-3954/2024
УИД 77RS0008-02-2024-008802-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29.02.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 был поврежден его автомобиль, чем ответчик причинил истцу ущерб в размере сумма, часть стоимости ущерба оплачена за счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма. С целью определения действительного размера причиненного материального ущерба, страхователь обратился в ООО «ТРАНС-ТК» , стоимость услуг которого составила сумма. В соответствии с экспертным заключением ООО «ТРАНС-ТК» от 03.05.2024 г. № 1/030524/АС, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Туксон, государственный регистрационный знак Т28600799, составляет сумма. Решением финансового уполномоченного от 08.08.2024 года №У-24-68403/5010-007 требования фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. С учетом уточненных требований просит расторгнуть соглашение от 04.03.2024г., заключенное между истцом и адрес «РЕСО-Гарантия», взыскать с ответчиков солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, а также судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в размере сумма, уплаченной госпошлине сумма, по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма, сумма; с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» взыскать неустойку в размере сумма за период с 26.03.2024г. по 16.09.2024г., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере сумма, моральный вред в размере сумма.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» иск не признал, указав, что произвел выплату страхового возмещении в размере, согласованном между истцом и ответчиком, требование о взыскании возмещения свыше сумма не могут быть предъявлены, так как противоречат нормам Закона об ОСАГО, требования в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда явно завышены, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта входит в размер страховой суммы, истец должен требовать выплаты в полном объеме со страховой компании, так как размер фактической выплаты не исчерпал лимит выплаты по ОСАГО, солидарная ответственность не может быть возложена на нее, истец не определил надлежащий размер страховой выплаты.
Привлеченный к участию в деле финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай государственный номер <***>, принадлежащего по праву собственности истцу, и автомобиля марки Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки Хендай, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована на момент ДТП в адрес «РЕСО-Гарантия».
ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» 04.03.2024 г., и в тот же день между истцом и адрес «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.
Платежными поручениями от 19.03.2024г. на сумму сумма, от 19.04.2024г. на сумму сумма страховая компания оплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай, регистрационный знак ТС, в общей сумме сумма.
Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной адрес «РЕСО-Гарантия» в возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля не достаточно, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 08.08.2024 года №У-24-68403/5010-007 требования фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным установлено, что 04.03.2024 г. между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме. Сведений о расторжении или признании Соглашения недействительным Финансовому уполномоченному не представлено. В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКС» в отношении транспортного средства истца. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 23.07.2024 г. № У-24-68403/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма. Поскольку Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере сумма, что находится в пределах статистической достоверности, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Однако, в связи с тем, что выплата осуществлена частично с нарушением сроков, взыскал с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио неустойку за период с 26.03.2024 г. по 19.04.2024 г. на сумму сумма в размере сумма.
Истец просит расторгнуть соглашение от 04.03.2024г., заключенное между истцом и адрес «РЕСО-Гарантия», настаивая на том, что заключая соглашение со страховой организацией, он был введен в заблуждение относительно порядка и размера выплаты страхового возмещения. Подписывая Соглашение, истцу не было разъяснено, что он подписывает соглашение о выплате в денежной форме, при этом размер выплат указан не был.
Согласно экспертному заключению № 1/030524/АС от 03.05.2024г., составленному ООО «Транс-ТК» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере сумма .
Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчиков в части взыскания имущественного ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закон об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено наличие оснований для замены адрес "РЕСО-Гарантия» организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.
Представленное в материалы дела соглашение, заключенное истцом с адрес «РЕСО-Гарантия» от 04.03.2024 г., не подтверждает волеизъявление истца на отказ от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей. Данное соглашение не содержит сведений о скрытых повреждениях. Сведений о том, что истцу в установленном законом порядке было предложено выполнить ремонтные работы автомобиля на станциях технического обслуживания, не оговорен размер страхового возмещения.
Ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, стороной ответчика.
Таким образом, заключенное 04.03.2024 г. соглашение не соответствует требованиям закона, суд полагает в этой части требования истца удовлетворить признать соглашение от 04.03.2024 г. между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» расторгнутым.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1/030524/АС от 03.05.2024г., составленному ООО «Транс-ТК» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере сумма. Указанное заключение никем не оспорено, у суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, выполненному специалистами, имеющими специальные познания, и полномочия для проведения такого рода исследований, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков суд исходит из того, что солидарная ответственность не может быть применена к данным правоотношениям, в соответствии с Законом ОСАГО с ответчика подлежит взысканию часть невыплаченной страховой выплаты с учетом предельного лимита в размере сумма, что составляет сумма (лимит страхового возмещения сумма минус выплаченное страховое возмещение в размере сумма), а оставшаяся разница между размером ущерба сумма и страховым возмещением в размере сумма, в соответствии со ст.19072 ГК РФ , что составляет сумма (сумма минус сумма) подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика ФИО2 лексеевны.
Требования истца в части возмещения судебных расходов суд полагает подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером от 16.09.2024г., в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером от 21.10.2024г., всего государственная пошлина уплаченная истцом составляет сумма
С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме сумма пропорционально размерам удовлетворенных требований: с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в размере сумма, с ответчика ФИО2 в размере сумма
Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы, составляющие сумму расходов по проведению независимой экспертизы сумма Судом установлено, что истец в обоснование понесенных судебных расходов представил договор о предоставлении услуг от 03.05.2024 года с ООО «Транс-ТК», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.05.2024г. на сумму сумма Почтовые расходы в общей сумме сумма( сумма + сумма + сумма) , подтверждены чеками. Суд полагает в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы в равных долях по проведению независимой экспертизы по сумма с каждого, почтовые расходы в размере сумма с каждого.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере сумма с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия», и солидарно с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Суд полагает, что требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг представителя суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает, что сумма сумма является разумной. При этом, суд полагает, что расходов на оплату юридических услуг представителя подлежат взысканию с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в размере сумма, с ответчика ФИО2 в размере сумма
Требования истца в части взыскания неустойки в размере сумма за период с 26.03.2024г. по 16.09.2024г. с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п.3 ст.16.1. Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о полной выплате суммы ущерба, такие требования ответчиком не были удовлетворены, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.
Определяя размер неустойки, штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф. При этом суд учитывает, что данные неустойка и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения прав потребителя о выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что часть неустойки в размере11900 руб. ответчик перечислил истцу 13.08.2024г., суд полагает возможным снизать размер неустойки исчисленной за период 26.03.2024г. по 16.09.2024г. до сумма, размер штрафа до сумма
Требования истца в части компенсации морального вреда в сумме сумма суд полагает подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» моральный вред , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает, что действиями ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» истцу причинен моральный вред, как потребителю услуги страхования, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма, в том числе страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойка за период с 26.03.2024г. по 16.09.2024г. в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, в возмещение расходов на оплату автотехнических услуг сумма, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма; с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма, в том числе возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма( сумма +сумма+сумма+сумма)
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании недействительным и расторгнутым соглашение - удовлетворить частично.
Признать соглашение от 04.03.2024 г. между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» расторгнутым.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойка за период с 26.03.2024г. по 16.09.2024г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, в возмещение расходов на оплату автотехнических услуг сумма, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2025 года.
Судья фио