Решение по делу № 2-15519/2024 от 22.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на представителя, судебных расходов.

Дело № 2-505/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-018282-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 108 200 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 15 253 руб., расходов на проведение досудебного исследования 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате столкновения двух автомобилей: марки Nissan Maxima, ГРЗ №, под управлением ответчика и принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности; автомобиля марки Omoda C5, ГРЗ №, принадлежащего истцу ФИО1, на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Nissan Maxima, ГРЗ №, о чем вынесено постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых приведен в экспертном заключении №, подготовленном ДД.ММ.ГГ ИП <...> по заказу истца. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оценена специалистом в 267 200 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 322 295,90 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который не возражал против удовлетворения исковых требований, за исключением взыскиваемых на оказание юридических услуг судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие личной явки истца и ответчика, учитывая присутствие их представителей по доверенностям, а также принимая во внимание надлежащее извещение сторон.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и дав оценку представленным в него доказательствам по правилам ст.ст.56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате столкновения двух автомобилей: марки Nissan Maxima, ГРЗ №, под управлением ответчика и принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности; автомобиля марки Omoda C5, ГРЗ №, принадлежащего истцу ФИО1, на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Maxima, ГРЗ №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Omoda C5, ГРЗ №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Названным постановлением ответчик признан виновником ДТП, в том числе, в совершении АП, предусмотренного ч.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Maxima, ГРЗ №, застрахована не была.

Владельцем транспортного средства Nissan Maxima, ГРЗ №, согласно материалам дела, является ответчик ФИО2, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств, путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а так же иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Кроме того, п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на владельцев транспортных средств также возложена обязанность обязательно страховать свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, является страховой полис.

Положениями п.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090, установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба автомобилю истца должна быть возложена на собственника транспортного средства Nissan Maxima, ГРЗ №, - ФИО2, который в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность не застраховал.

Истцом представлено экспертное заключение №, подготовленное ДД.ММ.ГГ ИП <...> по заказу ФИО1. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оценена специалистом в 267 200 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 15 253,60 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <...>

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной автотехнической экспертизы № на автомобиле Omoda C5, ГРЗ №, в результате столкновения с автомобилем Nissan Maxima, ГРЗ №, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, возникли повреждения, перечень которых указан в исследовательской части и ответе на вопрос №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Omoda C5, ГРЗ №, составляет на дату проведения экспертизы 108 200 руб. (без учета износа).

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение №.2024, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством, получено на основании определения суда.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства, без учета износа, а также на возмещение утраты товарной стоимости, при этом, в части определения размера величины утраты товарной стоимости суд руководствуется досудебным заключением, согласно которому её размер составляет 15 253,60 руб. Размер величины утраты товарной стоимости ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства спора, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, путем возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства Nissan Maxima, ГРЗ № - ответчика ФИО2, поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение и не опровергнут ответчиком тот факт, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГ гражданская ответственность последнего не была зарегистрирована, при этом владельцем указанного транспортного средства в юридически значимую дату являлся ответчик. Совокупностью имеющихся в деле доказательств судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством Nissan Maxima, ГРЗ №, каких-либо доказательств, влекущих освобождение ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2, в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в размере 108 200 руб., а также взысканию подлежит размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 253 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10, 11-13 Постановления Пленума ВС РФ №, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы: за проведение экспертного (оценочного) исследования в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 308 руб.

При разрешении требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание категорию дела, объем оказанной правовой помощи, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, взыскивает с ответчика в пользу истца 25 000 руб., полагая указанный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствующим конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на представителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ, уроженца <адрес>, паспорт серии <...> № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ, код подразделения: <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <...> № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения: <...>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГ, в размере 108 200 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15 253 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 308 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Прудникова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ