Решение по делу № 2-2174/2022 от 27.12.2022 - о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-2174/2022

УИД 24RS0013-01-2021-002353-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гореловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО10 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения жилого дома с кадастровым номером № (действующий кадастровый №) и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 984,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Вместе с тем, указанная сделка является недействительной, поскольку истец в момент подписания договора дарения была введена в заблуждение. Учитывая преклонный возраст истца, состояние ее здоровья, плохое зрение, психотравмирующую ситуацию, ответчик убедил ее подписать договор дарения, заверив ее, что она подписывает договор ренты – пожизненного содержания с правом проживать до смерти в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>. Однако в марте 2021 года ответчик сообщил ей о необходимости освободить вышеуказанное жилое помещение, мотивировав свое требование тем, что ответчик является его собственником. На основании изложенного, истец обратилась в суд с данным иском (том 1, л.д. 9-11).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 3 л.д. 39), обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 П.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснив, что действительно при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец была введена им в заблуждение относительно правовой природы сделки, поскольку он обещал истцу, что в спорной квартире она будет проживать до дня смерти.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, Банк ВТБ (ПАО), Финансовые управляющие ФИО11, ФИО9, ООО «МАКССМЕД», ООО «Омега», ФСН России, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Сибирская кредитно-сберегательная компания, ООО «Экспресс-Кредит», ЗАО «Центр внедрения «Протек», ПАО «АТБ», ПАО «Сбербанк», ООО «Югорское кол лекторское агентство», ООО «Траст» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения, в судебное заседание не явились. Финансовый управляющий ФИО9 представил письменный отзыв (том 2 л.д. 231).

Ранее в судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО6, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 220-221), против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагал, что исковые требования истца направлены на вывод имущества из собственности ответчика ФИО2 и конкурсной массы, на уклонение от исполнение решения суда, вступившего в законную силу, которым обращено взыскание на заложенное спорное имущество, и уклонение от материальной ответственности должника ФИО2 перед кредиторами; также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (том 2 л.д. 217).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО1 безвозмездно передала в собственность одаряемому ФИО2 жилой дом с кадастровым номером № (действующий кадастровый №) и земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 984,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а одаряемый ФИО2 принял указанные жилой дом и земельный участок (том 1, л.д. 4).

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 указала, что сделка является недействительной, поскольку она в момент подписания договора дарения была введена ответчиком в заблуждение. Учитывая преклонный возраст истца, состояние ее здоровья, плохое зрение, ответчик убедил ее подписать договор дарения, заверив ее, что она подписывает договор ренты – пожизненного содержания с правом проживать до смерти в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>. Однако в марте 2021 года ответчик сообщил ей о необходимости освободить вышеуказанное жилое помещение, мотивировав свое требование тем, что он является его собственником.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в спорный период времени ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью, являлся директором и учредителем ООО «Омега», ООО «МАКССМЕД».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСервисБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №/КРФЗ-08, по условиям которого, Банк предоставил ФИО7 денежные средства (кредит) в сумме 2000 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ПромСервисБанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога), по условиям которого ФИО2 передал в залог Банку жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 60-64, 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСервисБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №10, по условиям которого, Банк предоставил ФИО7 денежные средства (кредит) в сумме 1700 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №/№-10 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ПромСервисБанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога), по условиям которого ФИО2 передал в залог Банку жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером №:№, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 84-88, 89-95).

При этом, суд учитывает, что Банку была представлена выписка из домовой книги, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу: <адрес>, никто не состоит (том 1 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСервисБанк» и ООО «Омега» в лице директора ФИО2 был заключен кредитный договор №-Б-№, по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 3000 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-Б-№ от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ПромСервисБанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога), по условиям которого ФИО2 передал в залог Банку жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 116-120, 121-126).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Омега» в лице директора ФИО2 был заключен договор №№ об открытии кредитной линии, по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) с лимитом не более 2900 000 руб., с даты предоставления в Банк зарегистрированного договора залога с лимитом не более 3500000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Банк «Открытие» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога), по условиям которого ФИО2 передал в залог Банку жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 157-166, 167-173).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Омега» в лице директора ФИО2 был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) с лимитом в сумме 7200 000 руб., по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога), по условиям которого ФИО2 передал в залог Банку жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 194-195, 196-206).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО «Омега» в лице директора ФИО2 было заключено кредитное соглашение № об открытии кредитной линии, по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) с лимитом в сумме 10 167 000 руб., сроком на 120 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВТБ24 (ЗАО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога), по условиям которого ФИО1 передал в залог Банку квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 155-158).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВТБ24 (ЗАО) (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога), по условиям которого ФИО2 передала в залог Банку жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером 24№, расположенные по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 18-26, 27-29).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 также являлась залогодателем по кредитным договорам, заключенным с ФИО2, суд приходит к выводу о том, что заключая договор дарения ФИО1 понимала правовую природу договора дарения, по своему усмотрению безвозмездно передала в собственность ФИО2, который является ее сыном, спорное недвижимое имущество. В судебном заседании ответчик пояснил, что ранее находился с истцом в доверительных отношениях, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу достоверно было известно о том, что спорное недвижимое имущество было передано в залог Банку.

Вопреки доводам представителя истца о том, что ФИО1 при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ полагала, что заключает договор пожизненной ренты и будет проживать по адресу: <адрес> до дня своей смерти, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта (том 3 л.д. 40-41).

Кроме того, суд учитывает, что заочным решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества Банка ВТБ к ООО «Омега», ФИО2, ООО «МАКССМЕД» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ООО «Омега», ФИО2, ООО «МАКССМЕД» солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, Договору об ипотеке №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, Договору об ипотеке №-з03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10485845 рублей 57 копеек задолженности, 90000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 10575845 (десять миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом с кадастровым номером 24№ общей площадью 217,50 кв.м., в том числе жилой 85,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и установить его начальную продажную цену в размере 4752000 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1082 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и установить его начальную продажную цену в размере 461000 рублей,

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью 110,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, здание 3 «А», и установить его начальную продажную цену в размере 4519000 рублей,

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «А», из земель населенных пунктов, для эксплуатации аптеки готовых лекарственных форм, и установить его начальную продажную цену в размере 256925 рублей,

а всего на общую сумму в размере 9988925 (девять миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей».

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в момент подписания договора дарения она была введена в заблуждение и полагала, что подписывает договор ренты – пожизненного содержания с правом проживать до смерти в своем доме, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению как противоречащие установленным судом на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Представленные в материалы дела представителем истца копии накладных за 2012, 2014 годы на приобретение товаров для ремонта, из которых не следует, кем были приобретены товары, а также представленные копии чека от ДД.ММ.ГГГГ (на приобретение электрокотла), счет от ДД.ММ.ГГГГ (на приобретение кухонной мебели), выписанные на имя ФИО2 не свидетельствуют о том, что ФИО8 находилась на содержании ответчика, нуждалась в приобретении указанных товаров, а также то, что указанные товары преобратилась для пользования ФИО1

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о наличии волеизъявления истца на безвозмездное отчуждение спорного имущества, при этом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено того обстоятельства, что истец ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки в частности, учитывая, что истцом был подписан именно договор дарения, в котором определены существенные условия, дальнейшее поведение истца ФИО1 и совершение ею юридически значимых действий (последующее личное обращение в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество по договору дарения). Таким образом, спорная сделка не обусловлена началом осуществления ухода за истцом, предоставления содержания, указываемые истцом обстоятельства не являлись ее обязательным условием.

На основании изложенного, судом установлено, что на момент заключения сделки истец понимал значение действий, оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия договора, конкретно определен его предмет, касающийся исключительно взаимоотношений дарения и не содержащий условий, относящихся к ренте, принимая во внимание поведение сторон до и после совершения сделки, учитывая, что на момент заключения договора дарения истец имела в собственности иное недвижимое имущество, а также то, что спорное недвижимое имущество неоднократно являлось предметом залога, при заключении ФИО2 кредитных договоров, установив волю истца на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в порядке дарения, а также отсутствие доказательств иных целей сторон при совершении сделки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым договор дарения жилого дома, с кадастровым номером № (действующий кадастровый №) и земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 984,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на жилой дом, с кадастровым номером № (действующий кадастровый №), и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 984,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на данный жилой дом и земельный участок;

прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 984,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 984,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко