Решение по делу № 3А-115/2022 от 16.06.2022.

УИД 61OS0000-01-2022-000067-46

дело № 3а-115/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО25, ФИО28 обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 1 000 000 рублей каждому.

В обоснование административного иска указали, что являются потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в 2015 году в связи с совершением группой лиц мошеннических действий по завладению земельными участками пайщиков ОАО «Заря». С марта 2017 года уголовное дело находилось в производстве Неклиновского районного суда Ростовской области, приговор вынесен 30 марта 2021 года, вступил в законную силу 21 сентября 2021 года. По мнению административных истцов, допущено неоправданное затягивание судопроизводства по делу.

Определением Ростовского областного суда от 16 июня 2022 года административное дело по административным искам ФИО26, ФИО27, ФИО28 выделено в отдельное производство.

Интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в настоящем процессе представляет Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России).

К участию в деле привлечены главные распорядители средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) и Следственный комитет Российской Федерации (СК России).

В судебном заседании представители административных истцов ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО25 - Жила С.А. и ФИО29, представитель ФИО23 и ФИО24 - Жила С.А. поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель МВД Российской Федерации ФИО30 просила отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что действия органов предварительного следствия являлись достаточными и эффективными, затягивания досудебного производства по делу допущено не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях представитель Минфина России ФИО31 просила отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что признаки нарушения разумного срока судопроизводства по уголовному делу отсутствуют.

В письменных возражениях руководитель Следственного управления по Ростовской области просил отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что расследование уголовного дела представляло особую сложность, обусловленную предметом расследования, проведением большого количества следственных и процессуальных действий, экспертных исследований, судебных экспертиз, многоэпизодностью совершенных преступлений, соединением в одном производстве трех уголовных дел.

Ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей административных истцов ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО25 – Жила С.А. и ФИО29, представителя ФИО23 и ФИО24 - Жила С.А., представителя МВД Российской Федерации - ФИО30, исследовав и оценив представленные доказательства, возражения, суд находит административные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закона о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.

Под уголовным судопроизводством понимается не только судебное производство по уголовному делу, но и досудебное производство (пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных законоположений осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, притом, что их нарушение, само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Для установления факта нарушения рассматриваемого права суду необходимо дать правовую оценку действиям органов дознания, предварительного расследования, прокурора и суда.

Исходя из положений части 5 статьи 250 КАС РФ и части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу.

Административные истцы имеют право на обращение с таким заявлением, поскольку являются потерпевшими (признаны таковыми) по уголовному делу, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подано в пределах установленного законом срока для подачи указанного заявления.

Судом установлено, что с 8 сентября 2011 года Отделом МВД России по Неклиновскому району Ростовской области проводилась проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, по заявлению ФИО1 (наследницы умершего в 2007 году генерального директора ОАО «Заря», акционера этого Общества, выкупившего в 1998-1999 годах часть имущественных паев учредителей хозяйства, бывших колхозников) о незаконном завладении генеральным директором ОАО «Заря» ФИО2 земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 445 600 кв.м, предназначенным для сельскохозяйственного производства.

Впоследствии этот материал проверки был объединен с материалами по обращениям ФИО3 и других лиц о привлечении к уголовной ответственности депутата Собрания депутатов Неклиновского района ФИО4 и специалиста администрации Новобессергеневского сельского поселения ФИО5 по факту подписания от имени пайщиков договора с ФИО2., на основании которого вынесено решение суда о признании за ним права собственности на земельный участок.

Органом дознания, следователями Неклиновского межрайонного следственного отдела (МСО) СУ СК России по Ростовской области неоднократно по названным материалам выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором как незаконные.

4 декабря 2013 года в ОМВД по Неклиновскому району поступило коллективное заявление ФИО6 и других (в том числе административных истцов - ФИО18, ФИО20, имевших земельные паи ОАО «Заря») об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2013 года и о возбуждении уголовного дела по факту мошеннического завладения их земельными долями (КУСП 12141). Проверка по этому заявлению производилась в рамках упомянутых выше материалов по сообщениям о преступлениях.

Постановлением оперуполномоченного ОМВД по Неклиновскому району от 19 декабря 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Это постановление отменено прокурором 17 января 2014 года.

11 декабря 2013 года заявители (в том числе ФИО18 и ФИО20) направили коллективное обращение руководителю ГУ МВД России по Ростовской области, требуя ускорения доследственной проверки, отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2013 года и решения вопроса о возбуждении уголовного дела (КУСП 635 от 15 января 2014 года).

15 января 2014 года заявители (в том числе ФИО18 и ФИО20) направили коллективное обращение в прокуратуру Неклиновского района Ростовской области о незаконном владении ФИО7., ФИО8, ФИО9 земельными участками (КУСП 598 от 21 января 2014 г.).

1 августа 2014 года представитель ФИО10 обращалась с жалобой в интересах ФИО18, ФИО21, ФИО23, ФИО20 в прокуратуру Неклиновского района Ростовской области, требуя возбуждения уголовного дела, 17 сентября 2014 года – в прокуратуру Ростовской области (в рамках КУСП 2308-11).

17 сентября 2014 года подано заявление в прокуратуру Ростовской области, прокуратуру Неклиновского района (в том числе ФИО18 ФИО21, ФИО20) о привлечении к уголовной ответственности ФИО4

13 января 2015 года представитель ФИО10 в интересах ФИО19 обратилась с заявлением к руководителю Неклиновского МСО СУ СК РФ по РО. Заявление зарегистрировано в КУСП № 592 от 22 января 2015 года.

Постановлением дознавателя ОМВД по Неклиновскому району от 27 января 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (постановление отменено прокурором 3 марта 2014 года в связи с неполнотой проверки). Аналогичное постановление 12 марта 2014 года вынесено начальником отдела дознания по заявлению, в том числе, ФИО18 и ФИО20 (отменено прокурором 26 марта 2014 года по тем же основаниям).

9 апреля 2014 года согласно постановлению начальника ОМВД по Неклиновскому району материал передан в Неклиновский МСО СУ СК РФ по РО в части.

Постановлением следователя Неклиновского МСО СУ СК РФ по РО от 16 апреля 2014 года по заявлению, в том числе ФИО18 и ФИО20, отказано в возбуждении уголовного дела. Прокурором Неклиновского района это постановление отменено 28 апреля 2014 года.

В части, оставшейся в производстве ОМВД по Неклиновскому району, по материалу проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 18 мая 2014 года (отменено 23 мая 2014 года), 6 июня 2014 года (отменено 19 июня 2014 года), 27 июня 2014 года (отменено 8 июля 2014 года), 17 июля 2014 года (отменено 18 июля 2014 года), 3 августа 2014 года (отменено 22 августа 2014 года), 12 сентября 2014 года (отменено 15 сентября 2014 года), 22 сентября 2014 года (отменено 25 сентября 2014 года), 2 октября 2014 года (отменено 26 декабря 2014 года), 27 октября 2014 года (отменено 31 октября 2014 года), 22 ноября 2014 года (отменено 25 декабря 2014 года).

Постановлением следователя Неклиновского МСО СУ СК РФ по РО от 24 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении ФИО4, ФИО5 по сообщению ФИО3 о совершении преступления, поступившему из ОМВД по Неклиновскому району 20 июня 2012 года. Это постановление отменено постановлением руководителя первого отдела процессуального контроля Следственного управления СК России по Ростовской области от 27 декабря 2014 года с указанием на неполноту проверки (с учетом доводов, приведенных в обращениях ФИО10 в интересах группы потерпевших, в том числе административных истцов ФИО18, ФИО21, ФИО23, ФИО20).

Далее по материалу проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 24 января 2015 года (отменено 30 января 2015 года), 19 февраля 2015 года (отменено 19 февраля 2015 года), 2 марта 2015 года (отменено 4 марта 2015 года), 27 марта 2015 года (отменено 1 апреля 2015 года), 19 апреля 2015 года (отменено 21 апреля 2015 года).

Одновременно с отменой последнего из перечисленных постановлений прокурором с указанием на повышенную сложность, затяжной характер процессуальной проверки, допущенную органом внутренних дел волокиту принято решение передать материал в Неклиновский МСО СУ СК РФ по РО для дополнительной проверки. Постановлением следователя Неклиновского МСО СУ СК РФ по РО от 22 апреля 2015 года материал по сообщению ФИО1 о приобретении ФИО2 при соучастии ФИО4 и ФИО5 прав на земельные участки ОАО «Заря» путем обмана и злоупотребления доверием передан в Следственное управление СК России по Ростовской области.

Уголовное дело № 2015757052 возбуждено постановлением следователя СУ СК России по Ростовской области 24 апреля 2015 года в отношении ФИО4., ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц в особо крупном размере).

Уголовное дело № 2015757134 возбуждено постановлением следователя СУ СК Росси по Ростовской области 28 сентября 2015 года в отношении ФИО4, ФИО5 по части 4 статьи 159 УК РФ (по материалам, выделенным из уголовного дела № 2014887042 в отношении ФИО11 (не связанного с эпизодами по заявлениям административных истцов), возбужденного по материалам, полученным от Управления Федеральной службы безопасности России по Ростовской области).

Уголовные дела № 2015757052 и № 2015757134 соединены постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ростовской области от 11 января 2016 года, объединенному делу присвоен № 2015757052.

Уголовные дела № 2015757052 и № 2014887042 соединены 25 апреля 2016 года, объединенному делу присвоен № 2015757052.

Предварительное расследование по объединенному уголовному делу проводилось следователями Следственного управления СК России по Ростовской области.

ФИО18, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ФИО20, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ФИО21, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ФИО24, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ФИО19, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. (наследник пайщика ФИО12), признаны потерпевшими 28 апреля 2015 года по уголовному делу № 2015757052, тогда же допрошены в качестве потерпевших.

29 апреля 2015 года потерпевшими признаны ФИО25, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ФИО23, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ФИО22, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

15 декабря 2015 года ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО25, ФИО20, ФИО23, ФИО24 признаны гражданскими истцами по уголовному делу.

Постановлениями от 8 сентября 2016 года, 9 сентября 2016 года, 19 сентября 2016 года, 29 сентября 2016 года ФИО13., ФИО14., ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО2 привлечены в качестве обвиняемых и гражданских ответчиков по уголовному делу №2015757052.

Далее, как следует из материалов уголовного дела № 2015757052 и установлено вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 23 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО16., ФИО17 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в период с 22 сентября 2016 года по 3 октября 2016 года потерпевшие и обвиняемые уведомлены следователем об окончании предварительного следствия. Ознакомление с материалами уголовного дела (на тот момент 54 тома) представителей потерпевших, обвиняемых, защитников проходило с 3 по 20 октября 2016 года.

Обвинительное заключение составлено следователем 24 октября 2016 года (всего на 4 004 листах, в 16 томах).

Постановлением заместителя прокурора Ростовской области от 7 ноября 2016 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия в связи с нарушениями процессуальных норм, препятствующими направлению дела в суд (допущены нарушения при квалификации действий обвиняемых – не указаны пункты части 4 статьи 159 УК РФ; ошибки в применении разных редакций материального закона; нарушения при ознакомлении обвиняемых и защитников с материалами дела).

14 ноября 2016 года предварительное следствие возобновлено, после чего обвинение предъявлено тем же лицам в уточненной редакции.

С 26 ноября по 2 декабря 2016 года стороны уведомлены об окончании следствия, ознакомлены с материалами дела. Ознакомление с материалами уголовного дела проходило с 29 ноября 2016 года по 2 декабря 2016 года.

Обвинительное заключение (тома 73-88 уголовного дела, всего в 16 томах) составлено следователем 12 декабря 2016 года, утверждено заместителем прокурора Ростовской области 21 декабря 2016 года.

Один из эпизодов обвинения, по которому дело направлено в суд, касается мошеннического завладения группой лиц земельным участком, находившимся в общей долевой собственности пайщиков ОАО «Заря», в том числе административных истцов. Остальные эпизоды не связаны с правами административных истцов, касаются незаконного приобретения прав на другие земельные участки на территории Неклиновского района.

В числе лиц, подлежащих вызову в суд, помимо 5 обвиняемых, представителей 1 умершего обвиняемого, защитников, указаны 54 потерпевших, 22 свидетеля.

28 февраля 2017 года уголовное дело 1-8/2019 (1-11/2018; 1-105/2017) в отношении ФИО4., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (36 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ; ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ; ФИО2., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ; ФИО14., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (35 эпизодов); ФИО15, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (32 эпизода); ФИО13., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (32 эпизода) поступило в Неклиновский районный суд Ростовской области.

Постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 марта 2017 года назначено судебное заседание.

Судебные заседания проводились 29 марта, 3, 30 мая, 9, 16 июня, 21 июля, 7 августа, 7, 11 сентября, 18 октября, 13 ноября, 1, 21 декабря 2017 года, 18 января, 26 февраля, 23 марта, 6, 27 апреля, 4, 11, 18, 25 мая, 1, 8, 15, 22 июня, 6, 13, 20, 27 июля, 3, 31 августа, 7, 14, 21, 28 сентября, 5, 12, 19, 26 октября, 2, 6, 9, 16, 30 ноября, 7, 14, 21 декабря 2018 года, 11, 16, 18, 22, 25 января 2019 года.

25 января 2019 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

На приговор Неклиновского районного суда от 15 февраля 2019 года потерпевшими, подсудимыми, защитниками поданы апелляционные жалобы, государственным обвинителем - апелляционное представление.Уголовное дело поступило на рассмотрение суда апелляционной инстанции 22 мая 2019 года. Судебное заседание судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда постановлением судьи от 24 мая 2019 года назначено на 20 июня 2019 года, затем в связи с неявкой двух подсудимых отложено на 11 июля 2019 года. По итогам этого заседания вынесено апелляционное определение, которым приговор суда первой инстанции отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве основания отмены приговора судебная коллегия указала на допущенные районным судом существенные нарушения уголовно-процессуальных норм.

23 июля 2019 года уголовное дело поступило в Неклиновский районный суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи от 25 июля 2019 года назначено судебное заседание на 2 августа 2019 года, затем оно отложено на 9 сентября 2019 года в виду неявки подсудимого.

Постановлением Неклиновского районного суда от 9 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе судьи в связи с рассмотрением им уголовного дела в отношении лица, являющегося свидетелем по делу.

Дело передано другому судье, 3 октября 2019 года назначено судебное заседание по уголовному делу на 16 октября 2019 года.

Постановлением Неклиновского районного суда от 16 октября 2019 года удовлетворено ходатайство представителя потерпевших об отводе судьи, который ранее рассмотрел гражданские дела по искам потерпевших к одному из подсудимых о признании недействительными доверенностей.

Постановлением судьи, которому передано дело, от 15 ноября 2019 года судебное заседание по уголовному делу назначено на 29 ноября 2019 года.

Судебные заседания, назначенные на 29 ноября 2019 года и на 10 декабря 2019 года, отложены по причинам неявки защитников подсудимых, удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об отводе защитника подсудимой, а также в связи с удовлетворением ходатайств защитников подсудимых об ознакомлении с материалами дела.

Исследуя материалы уголовного дела, относящиеся к периоду судебного следствия второго этапа рассмотрения уголовного дела Неклиновским районным судом, установлено следующее.

20 декабря 2019 года суд перешел к судебному следствию, государственный обвинитель приступил к предъявлению обвинения подсудимым.

Впоследствии рассмотрение дела осуществлялось судом 24 декабря 2019 года, 10, 21, 28, 31 января, 4, 7, 11, 21, 25, 27 февраля, 3, 10, 17, 26 марта, 16 апреля, 7, 22 мая, 2, 11 июня, 9, 15, 17, 22, 24, 29, 31 июля, 3, 5, 7, 12, 21, 26 августа, 2, 9, 14,16, 21, 23 сентября, 12, 14, 16, 19, 21, 23 октября, 13, 20, 27 ноября, 2, 7, 9, 18, 25 декабря 2020 года, 11 января, 12, 17, 24 февраля 2021 года.

24 февраля 2021 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, 30 марта 2021 года приступил к оглашению постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и приговора.

В период с 5 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года в суд поступали апелляционные жалобы участников процесса, апелляционное представление.

4 июня 2021 года по истечении срока для подачи возражений уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда и постановлением судьи Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года назначено судебное заседание на 29 июня 2021 года.

В связи с неявкой защитников двух осужденных судебное заседание было отложено на 27 июля 2020 года, в последующем по причине болезни судьи судебное заседание отложено на 27 июля 2020 года, далее по ходатайству осужденного судебное заседание отложено на 10 августа 2020 года, предоставлено время для подготовки к судебным прениям до 24 августа 2020 года, однако ввиду неявки по болезни защитника осужденного слушание дела отложено на 7 сентября 2020 года и в последующем на 21 сентября 2020 года по причине неявки законного представителя умершего ФИО2

21 сентября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда постановление Неклиновского районного суда от 30 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, приговор изменен.

Исчислив общий срок уголовного судопроизводства по изложенным выше правилам, суд констатирует, что этот срок для административных истцов:

ФИО18, ФИО20 составил 7 лет 9 месяцев 17 дней (с 4 декабря 2013 года по 21 сентября 2021 года);

для ФИО21, ФИО23 - 7 лет 1 месяц 20 дней (с 1 августа 2014 года по 21 сентября 2021 года);

для ФИО19 - 6 лет 8 месяцев 8 дней (с 13 января 2015 года по 21 сентября 2021 года);

для ФИО24 – 6 лет 4 месяца 24 дня (с 28 апреля 2015 года по 21 сентября 2021 года);

для ФИО25, ФИО22 - 6 лет 4 месяца 23 дня (с 29 апреля 2015 года по 21 сентября 2021 года).

Со дня подачи административными истцами ФИО18, ФИО20 заявления в полицию о привлечении виновных к уголовной ответственности до принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела правоохранительными органами затрачен 1 год 4 месяца 20 дней (с 4 декабря 2013 года до 24 апреля 2015 года).

Со дня подачи ФИО21, ФИО23 жалобы в прокуратуру Неклиновского района Ростовской области до принятия решения о возбуждении уголовного дела прошло 8 месяцев 22 дня (с 1 августа 2014 года до 24 апреля 2015 года).

Со дня обращения ФИО19 к руководителю Неклиновского МСО СУ СК РФ по РО с заявлением до принятия решения о возбуждении уголовного дела прошло 3 месяца 10 дней (с 13 января 2015 года до 24 апреля 2015 года).

ФИО24, ФИО25, ФИО22 признаны потерпевшими после возбуждения уголовного дела.

Со дня возбуждения уголовного дела до поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу прошел 1 год 10 месяцев 4 дня (с 24 апреля 2015 года до 28 февраля 2017 года).

На судебных стадиях уголовное дело находилось 4 года 1 месяц.

На первом этапе уголовное дело рассматривалось Неклиновским районным судом с 28 февраля 2017 года по 15 февраля 2019 года -1 год 11 месяцев 18 дней.

В суде апелляционной инстанции – с 22 мая по 11 июля 2019 года – 1 месяц 19 дней.

На втором этапе после отмены приговора уголовное дело рассматривалось Неклиновским районным судом 1 год 8 месяцев 7 дней (с 23 июля 2019 года до 30 марта 2021 года).

В производстве суда апелляционной инстанции уголовное дело находилось 3 месяца 17 дней (с 4 июня по 21 сентября 2021 года).

Решением Ростовского областного суда от 23 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению потерпевших ФИО16, ФИО17 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство продолжительность доследственной проверки с 4 декабря 2013 года охарактеризована существенным превышением установленных законодательством сроков, в течение которых должны быть завершена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, многократным принятием органом дознания, следователем незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения полного комплекса проверочных мероприятий, неисполнением указаний надзирающего прокурора о восполнении неполноты проверки по сообщениям о преступлении.

Периоды доследственной проверки с 1 августа 2014 года и с 13 января 2015 года отмечены многократным принятием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократная отмена которых свидетельствует о том, что соответствующие постановления выносились в отсутствие объективных данных для принятия подобных решений, что само по себе говорит о неэффективности совершенных при проведении проверки действий.

Этим же решением областного суда также установлено, что на стадии предварительного следствия периодов явного бездействия следователей не выявлено. После возбуждения уголовного дела расследование осуществлялось достаточно динамично, проделан значительный объем работы, по делу допрошены несколько десятков лиц, проведены более 200 почерковедческих и технических экспертиз, необоснованного приостановления расследования не допускалось. В то же время, ошибки, допущенные органом следствия при предъявлении обвинения, квалификации действий обвиняемых, повлекли возвращение уголовного дела прокурором для дополнительного следствия.

Ростовский областной суд в названном выше решении указал, что судебные заседания в период первого этапа рассмотрения дела районным судом и судом апелляционной инстанции назначались и проводились судами своевременно. Случаи явно необоснованного отложения слушания дела не выявлены. Во всех случаях отложение заседаний суда или объявление перерыва в них были обусловлены невозможностью продолжения судебного разбирательства, необходимостью соблюдения процессуальных прав участников судопроизводства. При неявке свидетелей, некоторых потерпевших без уважительных причин судом выносились постановления о их принудительном приводе. В то же время, активно использовать возможности принудительного привода суд начал только в июле 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением постановлений о приводе начальнику Таганрогского отдела судебных приставов судом 2 ноября 2018 года вынесено частное постановление. На первом этапе рассмотрения дела в суде до мая 2018 года судебные заседания проводились со значительными интервалами, в последующие периоды интервалы между судебными заседаниями были существенно сокращены, неоправданно длительных промежутков между ними не допускалось.

Также судом отмечено, что предварительное расследование и рассмотрение дела в суде в данном случае сопряжены со значительными организационными трудностями, обусловленными большим числом участников процесса, необходимостью обеспечения одновременного присутствия в зале судебного заседания всех обвиняемых и защитников. Уголовное дело имеет существенную фактическую и правовую сложность, большой объем, является многоэпизодным, требует восстановления картины событий, имевших место много лет назад, что вызывает сложности в доказывании, установлении истины по делу.

Оценивая разумность срока судебного производства по уголовному делу в период второго этапа рассмотрения дела, суд исходит из следующего.

После возвращения дела на новое рассмотрение оно по существу начато после удовлетворения двух отводов судей.

С момента начала судебного следствия (20 декабря 2019 года) по дату вынесения судом приговора (30 марта 2021 года) проведено 58 судебных заседаний, отмечена динамичность проведения судебных заседаний, которые назначались от 2 до 7 раз в месяц. Судебные заседания проводились своевременно. Отложение судебных заседаний в большинстве случаев имело место по уважительным причинам, исключавшим возможность продолжения судебного разбирательства, в случаях, когда этого требовала необходимость соблюдения прав участников процесса (болезнь подсудимых и защитников). При неявке потерпевших и свидетелей без уважительных причин судом выносились постановления о приводе.

2 судебных заседания не состоялись ввиду нахождения судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу и по причине болезни судьи в период с 11 января 2021 года по 12 февраля 2021 года.

В период с 26 марта по 22 мая 2020 года были отложены 3 судебных заседания по причине введения ограничительных мер в судах в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в помещении кинотеатра проведены выездные судебные заседания, назначенные на 22 мая 2020 года, 2 июня 2020 года.

Суд отмечает, введение мер по предотвращению угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции привело к некоторой задержке в рассмотрении дела, но было вызвано необходимостью обеспечения прав граждан на здоровье.

Имел место определенный перерыв в назначении судебного заседания в период с 11 июня 2020 года по 9 июля 2020 года, а также период с 12 августа 2020 по 14 сентября 2020 года отмечен назначением 6 судебных заседаний, которые не состоялись по причине отказа подсудимого от защитника, необходимостью вызова адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ и болезни защитника.

Отложение судебных заседаний по причине болезни участников процесса, судьи и по причине введения мер, связанных с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции, не могут рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затруднило его проведение в разумные сроки.

Большая часть судебных заседаний откладывалась для допроса и обеспечения явки потерпевших. Явка потерпевших в судебные заседания была затруднена в большей степени их преклонным возрастом, состоянием здоровья, нахождением в командировке. Судом принимались меры к обеспечению явки потерпевших и свидетелей: в 14 судебных заседаниях судом вынесено более 80 постановлений о принудительном приводе потерпевших, более 30 постановлений о принудительном приводе свидетелей, направлялись запросы в различные учреждения. После принятия судом всех возможных мер для обеспечения явки потерпевших и свидетелей, суд оглашал показания, данные ими ранее.

Направление дела в апелляционную инстанцию с учетом количества поданных апелляционных жалоб, представлений, дополнений к ним, возражений, отвечает требованиям разумного срока.

Отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции были обусловлены необходимостью соблюдения процессуальных прав участников судебного процесса и болезнью судьи.

При оценке разумности общего срока судопроизводства по уголовному делу суд исходит из того, что на каждом из судебных этапов в отдельности срок рассмотрения дела не являлся чрезмерно длительным, периодов длительного бездействия суда ни на одной из стадий судопроизводства не было.

Вместе с тем процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении приговора от 15 февраля 2019 года и повлекшие его отмену, фактически повлекли увеличение общего срока судопроизводства более чем на 2 года.

После отмены приговора суда новое рассмотрение уголовного дела начато районным судом по существу лишь 29 ноября 2019 года по причине удовлетворения отвода судьям, то есть через 4 месяца после поступления дела в суд.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности не оправдывают достаточно длительную по времени общую продолжительность рассмотрения дела на судебных стадиях (более 4 лет).

Таким образом, установлено, что работа органов дознания, следствия и суда в рамках уголовного дела не в полной мере отвечала принципам своевременности, достаточности и эффективности, что повлекло превышение сроков уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, продолжительность производства по уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности.

При этом суд также учитывает, что длительность судопроизводства по делу не была вызвана исключительно действиями административных истцов либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Оценивая поведение административных истцов и их влияние на общий срок судопроизводства, суд отмечает, что явных признаков злоупотребления правом со стороны указанных лиц не имелось.

Они добросовестно использовали свои права, занимали активную процессуальную позицию. Незаконные и необоснованные процессуальные акты, препятствовавшие дальнейшему движению материала на стадии доследственной проверки, отменялись, как правило, в результате рассмотрения жалоб представителя потерпевших, направленных на ускорение производства по делу.

Вместе с тем имели место отложения судебных заседаний по причине неявки административных истцов. Двое из административных истцов подвергались принудительному приводу: ФИО25 подвергалась приводу 2 раза, однако в силу возраста и состояния здоровья не смогла дать показания суду; ФИО23, находившийся в командировке в другом субъекте Российской Федерации, подвергался приводу в период с 3 марта 2020 года по 7 августа 2020 года 7 раз. Отложения судебных заседаний в виду неявки административных истцов существенно не повлияли на длительность судопроизводства по делу, но и не способствовали скорейшему рассмотрению дела.

По совокупности приведенных обстоятельств суд делает вывод о том, что право административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, и они вправе требовать компенсацию за это нарушение.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства для каждого из административных истцов, а также учитывает, что административные истцы в течение неоправданно длительного времени находились в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, вынуждены были через представителя многократно обращаться с жалобами и ходатайствами, добиваясь возбуждения уголовного дела, принятия по заявлению о преступлении законных и обоснованных решений. Длительность уголовного судопроизводства препятствовала своевременному получению административными истцами возмещения по гражданскому иску о компенсации вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем размер требуемой административными истцами компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года № 11 разъяснил, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административных истцов, практику Европейского Суда по правам человека, суд считает возможным присудить в пользу ФИО18 и ФИО20 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по 80 000 рублей, в пользу ФИО21 и ФИО23 по 75 000 рублей, в пользу ФИО19, ФИО22, ФИО24, ФИО25 по 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат возмещению понесенные административными истцами расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взысканные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административными истцами, Минфином России за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил :

административное исковое заявление ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО18 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 80 300 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО19, компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 70 300 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО20 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 80300 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО21 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 75 300 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО22 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 70 300 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО23 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 75 300 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО24 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 70 300 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО25 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 70 300 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации в остальной части отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шикуля

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2022 года

Судья Е.В. Шикуля