Решение по делу № 2-1829/2022 от 16.11.2022 - о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Гатчинский городской суд (Ленинградская область)

Категория дела О взыскании денежной задолженности Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные <дата> исковые требования ( л.д. 54 т.2) по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, одновременно истец просил суд восстановить

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, оснований им не доверять у суда не имеется. Суд полагает, что <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за периоды с <дата>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № ноября 2022 года

УИД 47RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 54 том 2).

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность полицейского (водителя) взвода (моторизированного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец в связи с временной нетрудоспособностью, находится на лечении. С декабря 2020 года ответчик перестал выплачивать положенное денежное довольствие, в то время как все справки из медицинских учреждений истец своевременно предоставлял истцу. Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством РФ. В случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном объеме. На сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. Нормы законодательства не препятствуют получению сотрудниками органов внутренних дел медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к МВД России или к организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения. Таким образом, на момент обращения с иском в суд задолженность по выплате денежного довольствия составляет 676000 рублей. Размер процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129311,78 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в связи с тем, что часть задолженности ответчиком была погашена, денежное довольствие осталось не выплаченным за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянном стрессе, отсутствии возможности достойно заботиться о себе и своей семье, платить коммунальные услуги и кредит, причиненный вред истец оценил в 100000 рублей, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.185 т.1).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ( л.д. 54 т.2) по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, одновременно истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд в связи с длительным лечением (л.д. 29 том 2).

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию и представленные возражения на иск (л.д. 34-48 том 2), согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований. Представил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 16-17 том 2), в котором полагал, что истец должен был знать о нарушении своих прав с момента прекращения выплаты ему денежного довольствия - с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, допрошенный в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, показания допрошенных свидетелей, приходит к следующему.

Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Таким образом, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, определяющего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В силу п. 18 ст. 11 указанного закона сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно пунктом 1, 2, 18, 24 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ), денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

На основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по должности ФИО7, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д. 107-109 том 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО1 поименована как полицейский (водитель) взвода (моторизированного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> СПб (л.д. 110 том 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО1 поименована как полицейский (водитель) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> СПб (л.д. 111 том 1).

Приказом ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 том 1).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе, поскольку проходил платное медицинское лечение в ООО МЦ «Медиком», ООО «СМС Стомамедсервис», ООО «Медиком+», ООО «Многопрофильный медицинский центр восстановительного лечения Здоровье», ООО МЦ «Ева», ООО «Северо-Западный медицинский центр +» (л.д. 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 37, 38, 39, 40, 44, 45 том 1).

Кроме того, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФКУЗ МСЧ МВД России по СПб и ЛО, о чем были оформлены листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д. 31, 32, 34, 36, 41, 43, 46, 47, 48, 50, 52 том 1).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в государственных учреждениях здравоохранения ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница», ГБУЗ «ЛОКБ» (л.д. 33, 35, 42, 53, 55 том 1).

Согласно представленных ответчиком копий табелей учета служебного времени следует, что с декабря 2020 года по декабрь 2021 года ФИО1 находился на больничном (л.д.121-146 т.1).

Ввиду предоставления истцом ненадлежащих документов в подтверждение своей временной нетрудоспособности Приказом № ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приостановлена выплата денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 том 1).

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о проведении в отношении него служебной проверки по факту отсутствия по месту службы без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том 1).

На основании представленного в материалы дела заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, период отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на службе полицейского ФИО1 признан прогулами, контракт со старшим сержантом полиции ФИО1 подлежащим расторжению, а сотрудник - увольнению. Кроме того, периоды временной нетрудоспособности ФИО1 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат проверки на факт законности и обоснованности оформления и выдачи справок медицинскими организациями (л.д. 147-168 том 1).

Копия материалов служебной проверки и заключения были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-170 том 1).

По результатам служебной проверки ОМВД России по <адрес> СПб ФИО1 был произведен перерасчет денежного довольствия за те периоды, по которым уважительность причин отсутствия на службе не подтверждена, и установлена переплата денежного довольствия в размере 534495 рублей 71 копейки, из которых НДФЛ составляет 69484 рубля (л.д. 212 том 1).

Приказом ОМВД России по <адрес> СПб № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции ФИО1, полицейский (водитель) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, уволен со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья – на основании заключения ВВК об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) (л.д. 100-101 том 2).

После уточнения истцом исковых требований спорными периодами за которые, по мнению ФИО1, подлежит взысканию денежное довольствие по временной нетрудоспособности, определены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 59-64 том 2).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что после закрытия документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность сотрудника, выданные медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, визируются у его непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней представляются сотрудником в поликлинику по месту прикрепления сотрудника на медицинское обеспечение для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости. В случае удаленности места службы сотрудника от поликлиники, к которой он прикреплен на медицинское обеспечение, подразделение по работе с личным составом по месту службы сотрудника в течение пяти рабочих дней (с даты выдачи) с использованием ИСОД МВД России направляет в указанную поликлинику копию документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность сотрудника. При отсутствии подключения к ИСОД МВД России указанная копия направляется на бумажном носителе. При оказании медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения сотрудником в поликлинику по месту прикрепления его на медицинское обеспечение одновременно с документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, представляется выписка из медицинской карты (из медицинской карты стационарного больного) с указанием диагноза, сведений о состоянии здоровья, результатах проведенного медицинского обследования и лечения, рекомендаций по дальнейшему наблюдению у врачей-специалистов в целях обеспечения преемственности в лечении.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна подтверждаться документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Как обоснованно указывал представитель ответчика, данные нормы в своей совокупности не препятствуют получению сотрудниками органов внутренних дел медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, но устанавливают обязательные для исполнения такими сотрудниками общие правила оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и освобождающих их в связи с этим от исполнения служебных обязанностей.

Совместным приказом Министерства внутренних дел РФ № и Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности» установлен порядок выдачи листка временной нетрудоспособности, в том числе при долечивании. Пунктом 9 указанного приказа определено, что медицинская организация при первичном приеме выдает сотруднику заключение установленного образца с обязательным указанием формулировки «Нуждается в освобождении от выполнения служебных обязанностей с …..по….. При закрытии с указанием формулировки «Приступить к выполнению служебных обязанностей с…..». Пункты 13, 17 и 19 предусматривают, что при лечении сотрудника в амбулаторных условиях листок освобождения по временной нетрудоспособности (заключение) выдается ему врачом медицинской системы МВД России в день установления временной нетрудоспособности, а при лечении в стационарных условиях – в день выписки из соответствующей медицинской организации. При восстановлении нетрудоспособности медицинская организация системы МВД России заполняет в листке освобождения по временной нетрудоспособности строку «Приступить к выполнению служебных обязанностей с…..», с указанием даты восстановления трудоспособности сотрудника следующим днем после осмотра и признания его трудоспособным. Исправленный или зачеркнутый в листке освобождения по временной нетрудоспособности текст подтверждается записью «исправленному верить», подписями лица, заполняющего листок освобождения по временной нетрудоспособности, председателя врачебной комиссии и заверяется печатью медицинской организации системы МВД России.

Кроме того, Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел РФ от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью» установлено, что сотрудник, которому выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, в течение суток со дня его выдачи сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения обязанностей и сроках, на которые он выдан (п. 3 Порядка). При продлении листка освобождения сотрудник также извещает об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (п. 6 Порядка). Завизированный непосредственным руководителем сотрудника листок освобождения или заключение в течение трех рабочих дней сдается сотрудником в подразделение по работе с личным составом по месту прохождения службы (п. 9 Порядка).

Ответчиком ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате денежного довольствия, т.к. представленные в подтверждение временной нетрудоспособности документы выданы в нарушение приказа Министерства внутренних дел РФ № и Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности», а также приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации"

Ответчиком в материалы дела представлена сводная таблица оспариваемых истцом документов, выданных медицинскими учреждения, сведения о которых в части их выдачи, поступления к работодателю и регистрации в поликлинике № ФКУЗ МСЧ МВД России по СПб и ЛО, истцовой стороной не оспариваются (л.д.72-74 т.2).

Так, истцом ФИО1 за период отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ответчику справка ООО «Северо-Западный Медицинский Центр+», зарегистрированная в страховом столе поликлиники № ФКУЗ МСЧ МВД России по СПб и ЛО только ДД.ММ.ГГГГ. Документ признан работодателем как спорный.

Из анализа указанного документа суд усматривает, что изначально справка ООО «Западный медицинский центр +» без указания даты выдачи (л.д. 78 том 2), была предоставлена в ОМВД РФ по <адрес> в копии ДД.ММ.ГГГГ, в оригинале передана только ДД.ММ.ГГГГ после регистрации ДД.ММ.ГГГГ в страховом столе поликлиники № ФКУЗ МСЧ МВД России по СПб и ЛО. Указанная справка не признана работодателем как документ, подтверждающий освобождение от выполнения служебной обязанности ФИО1, поскольку лечение осуществлялось в коммерческой медицинской организации в нарушение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 275 и совместного Приказа МВД России и Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.1), из которых следует, что полицейский получает медицинскую помощь и листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинской организаций системы МВД России или медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения. Кроме того, справка ООО «Западный медицинский центр +» не соответствует установленному образцу, согласно которому в обязательном порядке указывается формулировка «Нуждается в освобождении от выполнения служебных обязанностей с …..по….. При закрытии с указанием формулировки «Приступить к выполнению служебных обязанностей с…..».

Одновременно судом установлено и не опровергается представителем истца, что указанная справка была передана в ОМВД РФ по <адрес> спустя шесть месяцев со дня закрытия, о выдаче указанной справки работник, в нарушение п.п. 9,13,17 Приказа Министерства внутренних дел РФ № и Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ непосредственному руководителю в течение суток не сообщил.

Следует отметить, что в период отсутствия ФИО1 на службе до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было ошибочно выплачено денежное довольствие, поскольку ему не было известно о прохождении истцом лечения в коммерческом медицинском центре ООО «Северо-Западный Медицинский Центр+».

Медицинские справки Веревской амбулатории Гатчинской КМБ о болезни истца за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 т.2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 т.2), выданы ФИО1 лечебным учреждением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за прошедшие дни.

Таким образом, справки Веревской амбулатории Гатчинской КМБ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданы в нарушение п. 14 Приказа Министерства внутренних дел РФ № и Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не допускается выдача сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности за прошедшие дни, когда ему не проводилась экспертиза временной нетрудоспособности. Кроме того, о выдаче указанной справки работник, в нарушение п.п. 9,13,17 Приказа Министерства внутренних дел РФ № и Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственному руководителю в течение суток также не сообщил.

Справки о нетрудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ ЛОКБ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная Веревской амбулаторией Гатчинской КМБ, зарегистрированы в страховом столе поликлиники № ФКУЗ МСЧ МВД России по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ и предоставлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Причем, медицинская справка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдана ГБУЗ ЛОКБ без указания даты ее выдачи (л.д. 82 том 2). Указанная справка содержит внесенные исправления в строке о нуждаемости ФИО1 в освобождении от выполнения служебных обязанностей и не содержит даты с которой сотруднику надлежит приступить к труду, что противоречит требованиям, установленным в п.п. 17,19 совместного приказа Министерства внутренних дел РФ № и Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинская справка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная Веревской амбулаторией Гатчинской КМБ (л.д. 83 том 2), была зарегистрирована в страховом столе поликлиники № ФКУЗ МСЧ МВД России по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ, а предоставлена работодателю только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами ответчика, из которых следует, что указанные справки не могут быть признаны в качестве надлежащих документов, подтверждающих временное освобождение ФИО1 от служебных обязанностей, поскольку справки не соответствуют установленному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 275 и совместным Приказом МВД России и Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 9,13,17), образцу, не содержат заключение установленного образца с обязательным указанием формулировки «Нуждается в освобождении от выполнения служебных обязанностей с …..по….., а также, отметок при закрытии листка с указанием формулировки «Приступить к выполнению служебных обязанностей с отметкой о том, с какой даты следует приступить к выполнению служебных обязанностей. Кроме того, справки были переданы работодателю спустя почти год со дня закрытия, о выдаче указанных справок истец непосредственному руководителю в течение суток не сообщил, что является прямым нарушением п. 3 Приказа Министерства внутренних дел РФ №.

Медицинская справка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ ЛО «Тихвинская КМБ» (л.д. 84 том 2), была зарегистрирована в страховом столе поликлиники № ФКУЗ МСЧ МВД России по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ, а предоставлена работодателю, в нарушение п. 3 Приказа Министерства внутренних дел РФ №, только ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка аналогично предыдущим выдана с нарушением п.п. 9,13,17 Приказа МВД России и Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит записи о нуждаемости ФИО1 в освобождении от выполнения служебных обязанностей и даты, с которой сотруднику надлежит приступить к труду.

Таким образом, материалами дела установлено, что все оспариваемые справки, которые должны были подтверждать уважительность причин неявки на службу истца за юридически значимые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являться основанием для начисления денежного довольствия, были получены с существенными нарушениями установленного порядка, предусмотренного ч.1 ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Министерства внутренних дел РФ № и Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности», а также приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии подтверждения уважительной причины неявки на службу и наличии основания для неначисления денежного довольствия за дни отсутствия на службе.

Указанные нарушения были установлены в ходе служебной проверки, проведенной помощником начальника ОМВД России по <адрес> в отношении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заключение, утвержденное начальником ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-168 т.1).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Согласно Должностному регламенту командира отдельной роты ППС полиции ОМВД России по <адрес> СПб ФИО5 являлся ответственным за организацию работы, порядок прохождения службы сотрудниками подразделения, в том числе по уходу и выходу с отпуска, больничного (п. 14 инструкции) (л.д. 205-209 том 1).

Свидетель ФИО5, являющийся командиром отдельной роты ППС ОМВД России по <адрес> и непосредственным начальником ФИО1, в судебном заседании показал, что о нахождении ФИО1 на больничных ему было известно со слов истца, однако о том, что после закрытия одного больничного ему открывали другой, ФИО1 ему не сообщал, больничные листы после их закрытия своевременно не предоставлял (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 61-62 том 2).

Свидетель ФИО6, являющаяся инспектором по личному составу ОМВД в юридически значимый период, в судебном заседании показала, что ФИО1 с 2019 года находится на больничном, однако об этом работодателя не извещал, на телефонные звонки со службы не отвечал, закрытые листки нетрудоспособности не предъявлял (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 62-63 том 2).

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не были известны требования к оформлению справок об освобождении от исполнения должностных обязанностей, основанных на приказах и инструкциях, регулирующих порядок выдачи документов и подтверждающих временное освобождение от служебных обязанностей, а также порядок доведения до сведения руководства информации о нетрудоспособности, судом не принимаются.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п.7 Должностного регламента полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 (л.д.114-116 т.1), последний обязан соблюдать ограничения, запреты и обязанности, предусмотренные ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции" и от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, истец, будучи полицейским, обязан был обеспечить добросовестное исполнение законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере получения медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 данного Кодекса, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд полагает, что ФИО1 допустил злоупотребление предоставленными ему законом правами, а именно: не ставил в известность в кратчайшие сроки руководство ОМВД о своей нетрудоспособности и об обращении в то или иное медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи, не предоставлял ответчику, объективно имея такую возможность, в течение трех дней, закрытые справки об освобождении от исполнения служебных обязанностей, при том, что получение указанной информации работодателем являлось ожидаемым от лица, осуществляющего службу в полиции.

Таким образом, истец, являясь сотрудником отдела полиции, прикрепленным на медицинское обслуживание к медицинскому учреждению системы МВД России, обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения, относящиеся к частной системе здравоохранения и при этом не принимал мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры обращения и оформления выданных этими учреждениями документов для подтверждения своего права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, а также истцом не представлено доказательств уведомления своего непосредственного руководителя в кратчайшие сроки о временной нетрудоспособности, тогда как, нахождение сотрудника на службе в органах внутренних дел предполагает его ознакомление с внутренним ведомственным законодательством, в том числе порядком оформления временной нетрудоспособности и извещения об этом непосредственного руководителя в порядке подчиненности.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства, было заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о приостановлении выплаты ему денежного довольствия ФИО1 стало известно с момента издания соответствующего приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17 том 2).

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (л.д. 29 том 2).

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд полагает, что ФИО1 не пропущен срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена выплата денежного довольствия за предыдущие периоды его отсутствия на службе, тогда как справки о прохождении лечения в различных медицинских учреждениях за юридически значимый период были переданы ФИО1 работодателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, именно с момента отказа в выплате денежного довольствия за спорные периоды, и начинает течь срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права. ФИО1 требования о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 1 года.

С учетом установленных судом обстоятельств в порядке ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что отсутствуют законные основания для начисления и выплаты денежного довольствия за периоды отсутствия истца на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, учитывая характер и последствия поведения ФИО1 в вышеуказанные периоды, суд находит поведение истца недобросовестным, а потому отказывает ему в судебной защите с учетом злоупотребления им правом.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия по день фактической выплаты довольствия, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →