Дело 2-719/2023 (2-7194/2022;)

28 марта 2023 года 78RS0014-01-2022-006699-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, также действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО15 ФИО4, к ООО "УК Управдом-Сервис № 1" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "УК Управдом-Сервис № 1", в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 372 611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указал, что истец и ее трое несовершеннолетних детей являются сособственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, произошёл залив указанного помещения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителями ООО «Управляющая компания Управдом - Сервис № 1». Согласно акту, причиной залива явилась течь радиатора в кухне квартиры № 9, расположенной над квартирой истца. Также в акте указаны повреждения, полученные в результате протечки. Для определения зоны ответственности причинителя ущерба, Истцом было направлено в адрес ответчика заявление с просьбой дать разъяснения по поводу радиатора центрального отопления и наличия на нём отсекающих кранов. В ответе ООО «Управляющая компания Управдом - Сервис № 1» от 28.04.2022 года, указало на то, что произошел разрыв радиатора, после этого поврежденный радиатор был демонтирован и установлена запорная арматура (отсекающие краны – 2 шт.) на подводке к радиатору, система отопления была запущена. Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЦЭО «Гарант», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 372 611 рублей. Полагая, что убытки имуществу истца причинены по вине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком, истец за защитой нарушенных прав обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ООО «Управляющая компания Управдом - Сервис № 1», при этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение получено организацией ещё 31.01.2023 /л.д. 38 т.2/.

Ранее Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представили отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на поврежденном радиаторе имелись отсекающие устройства, а также считал, что вина ответчика в произошедшем заливе не установлена.

В судебное заседание явилось третье лицо, ФИО7, была согласна с исковыми требованиями и просила суд требования истца к ответчику удовлетворить, отметила, что отсекающие краны на новый радиатор в их коммунальной квартире были установлены сантехником управляющей организации уже после произошедшей аварии, при устранении течи.

Остальные сособственники вышерасположенной квартиры над квартирой истца, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин своей неявки не сообщили, ходатайств, а также возражений не заявивли.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица несовершеннолетняя, достигшая /.14-летнего возраста ФИО3, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда.

Суд, выслушав доводы представителя истца, мнение третьего лица по делу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не обеспечившего явку своего представителя, ответчика исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Как следует из материалов дела, истец и его несовершеннолетние дети, являются сособственниками квартиры, находящейся по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> размере по 1/5 доли в праве собственности на квартиру за каждым.

Поскольку самой старшей дочери истца ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения с иском в суд уже исполнилось 14 лет и она в соответствии с пп.1 п.2 ст.26 ГК РФ вправе без согласия родителей, усыновителей и попечителей распоряжаться своим заработком, стипендией и иными видами дохода, судом ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве самостоятельного участника, как третье лицо.

ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу и её несовершеннолетним детям, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «»Управляющая компания Управдом-Сервис № 1».

Согласно Акту, причиной залива явилась течь дословно - «регистра» (имеется ввиду радиатора) в кухне в квартире № 9, расположенной над квартирой истца, что сторонами и третьими лицами по делу не оспаривалось

В данном акте отражены все, выявленные в результате осмотра квартиры, повреждения, полученные в результате протечки.

Учитывая то обстоятельство, что причиной протечки явился разрыв радиатора центрального отопления в кухне квартиры № 9, а в статье 1 пункта 6 Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 года указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, истец обратилась заявление о разъяснении имелась ли запорная арматура на подводке к радиатору в момент разрыва и произошедшей протечки в управляющую организацию, от которой получила письменный ответ о том, что запорные краны на подводке к радиатору были установлены в момент устранения причин протечки, то есть после того, как были перекрыты стояки центрального отопления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЦЭО «Гарант», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учётом порождений внутренней отделки в квартире истца составляет 372 611 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, возражавшим против удовлетворения иска, как по праву, так и по размеру, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составляет 381 770 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», добытое в ходе проведения судебной экспертизы по делу в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с мнением сторон по делу, не оспаривающих результат судебной экспертизы в установленном законом порядке, суд исходит из того, что эксперты указанного экспертного учреждения в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, их квалификация не вызывает сомнений, поскольку эксперты имеют высшее профессиональное образование, достаточный стаж экспертной деятельности; заключение экспертов содержит подробное описание всех проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у сторон по делу не возникли, а при таком положении результат экспертного исследования может быть положен в основу решения суда по делу.

Вместе с тем, после получения вышеприведенного заключения экспертов, истец правом изменения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в большую сторону не воспользовался, настаивал на удовлетворении иска по его первоначальной редакции.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п. 19).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом, что привело к разрыву радиатора, находящегося в вышерасположенной квартире над квартирой истца, который был демонтирован силами сотрудников управляющей организации, в результате чего была установлена запорная арматура в виде двух отсекающих кранов на подводке к радиатору, которые ранее отсутствовали /л.д.21 т.1/, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 13 и пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Вышеприведенными положениями закона предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), однако доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому относится, в том числе стояк центрального отопления и его ответвления в виде радиаторов в квартирах собственников, отсутствия вины в причинении ущерба истцам ответчиком не представлено.

При таком положении, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, имеются все основания для возложения ответственности за причинение вреда, причиненного имуществу истца и его несовершеннолетних детей, на ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, приходит к выводу, что с ответчика, который осуществляет управление многоквартирным домом подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость её восстановительного ремонта, определённая специалистами ООО «Центра Экспертизы и Оценки «Гарант» на дату проведения исследования – 22 марта 2022 в размере 372 611 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Иного расчета размера ущерба ответчиком не представлено, возражения относительно размера ущерба, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещения истцу за счет ответчика, суд исходит из того, что выводы специалистов об ущербе в приведенном размере подтверждены заключением экспертов, добытым в ходе разбирательства по делу и представляют на момент исследования большую сумму, чем требует истец, в связи с чем оснований не доверять выводам специалистов, на заключении которых заявлен был предъявлен иск, у суду не имеется, тем самым доводы истца нашли свое законное и обоснованное подтверждение, в связи с чем могут быть удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена поврежденная в результате залива квартира истца и трёх её несовершеннолетних детей, то суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что отказ в удовлетворении требований истца в досудебном порядке привел к нравственным страданиям и необходимости обращаться в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание общее количество сособственников повреждённой квартиры, детей, также испытывающих нравственные страдания от проживания в квартире с последствиями от залива, суд считает возможным компенсировать моральный вред в заявленном размере, то есть в 40 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Как указано выше, право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца: 372 611 + 40 000 х 50 % = 206 305, 50 рублей.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку заявлений от ответчика о снижении размера штрафа не поступило, а исключительных обстоятельств судом не установлено, оснований для произвольного снижения размера штрафа, значительным не являющегося, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что правовая позиция истца при обращении в суд была основана на результатах отчета специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», которое было подтверждено заключением судебных экспертов и положено в основу решения по делу, то понесенные в связи с необходимостью определения размера ущерба и соответственно цены иска расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., оплаченные согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку к нему, подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО5 был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие действия: изучить документы, выработать правовую позицию, дать консультацию (в неограниченных количествах), подготовить искового заявления, представлять интересы в суде в не зависимости от количества судебных заседаний.

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение по договору составляет 60 000 рублей, которые были оплачены, что подтверждается распиской, представленной в подлиннике.

При определении размера указанных расходов, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также отсутствие заявления от ответчика о чрезмерности судебных расходов и приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 7 226 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена стороной по делу, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21 сентября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ООО «Управляющая компания Управдом-Сервис № 1».

Согласно счету на оплату стоимость экспертизы составила 35 000 рублей.

Как следует из представленного заявления экспертной организации оплата за проведённую экспертизу ответчиком не произведена, определение суда о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не исполнено.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» также подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, также действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 Никиты В.Б. Максима ФИО6 –– удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом-Сервис № 1», ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 372 611 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 206 305,50 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом-Сервис № 1», ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 226 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом-Сервис № 1», ИНН № в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья