дело № 33-6552/2023

№2-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к САО «РЕСО - Гарантия», в котором указала, что 28 июля 2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Дорожно – транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО3 правил дорожного движения.

Она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой осмотра автомобиля, производства страховой выплаты путем выдачи направления на СТО, предоставив полный пакет документов.

Требования о направлении автомобиля на СТО страховщиком было проигнорировано, выплачено страховое возмещение в размере 53 900 руб.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта она обратилась на СТО, стоимость ремонта определена в размере 174 769,12 руб.

Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 120 869,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в пользу потребителя.

В последующем иск уточнила, предъявив исковые требования в том числе к ответчику ФИО1 и окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 80 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с САО «РЕСО – Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по закону об ОСАГО (т.1 л.д.94, л.д. 225).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд

постановил:

Взыскать с САО «РРЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 35 100 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 4 377 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 17 550 руб., а всего 59 027 (пятьдесят девять тысяч двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 45 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 623 руб., а всего 50 723 (пятьдесят тысяч семьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ИП ФИО6 денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 6 565,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 8 434,50 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с нее денежных сумм в счет возмещения ущерба отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к ней исковых требованиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., выслушав пояснения ответчика ФИО1, и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в <...>, управляя автомобилем, при повороте налево не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 109).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЗАЗ CHANCE,, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства ЗАЗ CHANCE,, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2 (л.д. 106).

Собственником транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак № является третье лицо ФИО5 (л.д. 107).

Ответчик ФИО1 управляла транспортным средством на законных основаниях, поскольку ее гражданская ответственность при управлении данным ТС застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» (л.д. 146).

29 июля 2021 года ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты. При этом форма заявления содержит разделы о выборе способа страхового возмещения и вариантом выплаты страхового возмещения было избрано перечисление денежных средств на предоставленные реквизиты (л.д. 77).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО - Эксперт» от 30 июля 2021 года № АТ11271898, составленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 84 383,34 руб., с учетом износа 53 900 руб. (л.д. 75).

16 августа 2021 года САО «РЕСО - Гарантия» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 53 900 руб.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций от 24 января 2022 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Согласно назначенной уполномоченным экспертизе ИП ФИО8 от 10 января 2022 года № У-21-175421/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 100 руб., с учетом износа – 53 400 руб., что находится в допустимой погрешности расчета ущерба страховщика.

В ходе рассмотрения дела, в рамках проверки доводов сторон о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 015С-23 от 19 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 134 100 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 89 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 173 628 руб. (л.д. 181).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и разъяснениями, данными в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что между истцом и САО «РЕСО - Гарантия» было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты безналичным расчетом, пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению страховой компанией из расчета определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства.

Проанализировав заключение судебной экспертизы и заключения, полученные в рамках проверки страхового случая, дав оценку указанным доказательствам, суд на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал достоверным и допустимым доказательством заключение судебного эксперта ИП ФИО6 № 015С-23 от 19 апреля 2023 года, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно Единой методики составила 89 000 рублей, взыскал разницу в страховом возмещении с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 35 100 руб. (89000 – 53900).

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей и ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 550 руб.

Признав право истца на полное возмещение ущерба, исходя из доказанности на основании результатов судебной экспертизы действительного размера понесенного истцом ущерба в сумме 173 628 руб. и исходя из суммы требований предъявленных к обоим ответчикам, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 45 100 руб. (80 200 руб., как просил истец, - 35 100 руб. = 45 100 руб.).

На основании ст.98, ст.10 гражданского кодекса РФ судом распределены судебные издержки по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана оценка тому обстоятельству, что страховая компания должна была исполнить свои обязательства в форме организации восстановительного ремонта автомобиля, однако истцу была выплачена сумма страхового возмещения в денежном выражении и именно страховая компания обязана возместить возникшие в результате неисполнения своих обязательств убытки в виде оплаты рыночного ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции полагает их ошибочными, поскольку они не влекут оснований для освобождения ответчика от полного возмещения ущерба, причиненного по ее вине.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения о такой выплате (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в страховую компанию с заявлением об убытке однозначно и определенно выразила свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. При обращении с заявлением в страховую компанию истцом не было выбрано СТО для организации восстановительного ремонта автомобиля, вместо этого, истцом представлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. Учитывая, что истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в виде перечисления страховой выплаты, а значит у страховой компании не возникло обязательство по организации восстановительного ремонта, довод ответчика ФИО1 является несостоятельным.

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба опровергаются полученными результатами судебной экспертизы, надлежащая оценка которому, судом первой инстанции полностью дана в решении. При этом вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба или того обстоятельства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается имеющимся решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций от 24 января 2022 года. Досудебный порядок в рамках ст.1072 Гражданского кодекса РФ законом не предусмотрен.

Также и не состоятелен довод апеллянта о неверном распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам под злоупотреблением правом следует понимать превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Уточнения требований, сделанные истцом в ходе рассмотрения дела, в том числе и заявление требований к новым ответчикам, являются его правомерным поведением и не были направлены на незаконное взыскание или иное нарушение прав ответчиков.

При взыскании суммы ущерба суд исходил из пределов заявленных требований предъявленных истцом к обоим ответчикам, определил предел их ответственности, взыскал сумму ущерба. С указанным решением истец согласился и не оспаривает его.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Определив разумный и обоснованный размер расходов на представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между ответчиками исходя из процента удовлетворенных к каждому из них исковых требований и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» 4377 руб. (43,77%), с ФИО1 5623руб. (56,23%)

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 11.09.2023