Дело №2-794/2025
59RS0001-01-2025-000413-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.
при секретаре Вештомовой Л.С.
с участием пом.прокурора Глухаревой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТОМИГ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «АВТОМИГ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивирует тем, что Дата Дата по адресу: Адрес км произошло столкновение 2-х ТС: а\м ..., г\н №, водитель ФИО7, который на Адрес не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автобусом ..., г\н №, водитель ФИО8 В результате ДПТ пострадала пассажир автобуса ФИО2, истец по настоящему делу. В данном ДТП ей причинены травмы: .... Проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение. В результате происшествия и в связи с полученными травмами причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что ей была причинены сильнейшая физическая боль, вынуждена была проходить лечение и реабилитацию от травм, принимать множество лекарственных препаратов, травмы сделали ее зависимой от посторонней помощи, была лишена подработки, что сказалось на ее финансовом положении и угнетало ее, вдобавок к физической боли. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.
Истец, ее представитель в суд в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «АВТОМИГ» в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.
3-е лица ФИО8, ФИО7, представитель ООО «Нерудтранстрой» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, выслушав заключение пом.прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата по адресу: Адрес км произошло столкновение 2-х ТС: а\м ..., г\н №, водитель ФИО7, который на Адрес не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автобусом ..., г\н №, водитель ФИО8 В результате ДПТ пострадала пассажир автобуса ФИО2, истец по настоящему делу.
Дата Пермским районным судом Адрес вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, и на основании ст.76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности. Назначить ФИО7 меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, установить размер судебного штрафа в сумме ... руб.
Определением Дзержинского районного суда города Перми от Дата утверждено мировое соглашение между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «НерудТрансСтрой» о компенсации в ее пользу морального вреда в размере ... (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО2 произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность по возмещению вреда возложена в силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 на владельцев источников этих автотранспортных средств солидарно. Водители данных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия состояли в трудовых отношениях с ООО «АВТОМИГ», ООО «Нерудтрансстрой».
Вышеназванные положения закона являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, противоправного завладения источником повышенной опасности, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, по делу не установлено.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (часть 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (часть 1 статьи 41).
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, исходит из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в тех случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом при определении размера компенсации морального вреда учитывается, что в результате происшествия и в связи с полученными травмами: закрытая травма груди, перелом 2-го ребра справа,2-3 ребра слева, причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что истцу была причинена сильнейшая физическая боль, вынуждена была проходить лечение и реабилитацию от травм, принимать множество лекарственных препаратов, травмы сделали ее зависимой от посторонней помощи, была лишена подработки, что сказалось на ее финансовом положении и угнетало ее, вдобавок к физической боли, несмотря на лечение, ее состояние здоровья и качество жизни значительно ухудшились, до настоящего времени страдает от последствий травм.
С учетом изложенного и, учитывая возраст истца на момент дорожно-транспортного происшествия 67 лет, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда является справедливым и разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В данном случае ответчики ООО «АВТОМИГ» имел возможность удовлетворить требования истца как до, так и после предъявления в суд иска. Однако, на момент вынесения по делу решения законные требования потребителя ответчик в добровольном порядке не исполнил.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 150 000 руб. (300 000 руб./2).
По правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 234 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ООО «АВТОМИГ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (Дата г.р., паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 300 000, 00 руб., штраф в размере 150 000 руб.
Взыскать с ООО «АВТОМИГ» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 21.07.2025 года.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова