Дело № 2а-5871/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.

с участием административного ответчика заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ГУ УФССП по Новосибирской области ФИО1

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Займер» о признании незаконными действий,

установил :

ООО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ подан в суд вышеуказанный иск, в котором административный истец просил признать действие врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, обязать отменить указанное требование.

В обоснование требований административного иска истец указал на следующие обстоятельства.

Административный истец является взыскателем по исполнительному производству, в по исполнительному документу – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ФИО3 задолженности в размере 17850 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> принял решение в виде вынесения постановления о распределении денежных средств на сумму 8595,13 руб., указанные денежные средства были перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Займер» поступило требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате вышеуказанных денежных средств, в связи с тем, что денежные средства были удержаны с заработной платы ФИО2 и ошибочно разнесены в исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Указанное требование административный истец полагает незаконным, поскольку оно противоречит действующему законодательству, так как требование именно судебного пристава-исполнителя обязательны для всех, у административного истца отсутствует обязанность по выполнению требования Врио начальника отдел – старшего судебного пристава ФИО1 постановление о распределении денежных средств не отменено, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Административный ответчик – старший судебный пристав ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признал, дополнительно пояснив, что постановление о распределении было вынесено в рамках другого ИП № в отношении ФИО2, где взыскателем указан ПАО Банк Восточный, специалист по депозитному счету присоединила денежные средства не по тому УИН, постановление о распределении денежных средств не отменено. Сумма взыскана излишне, идет процесс возврата денежных средств.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство, возбужденного в отношении него, окончено.

Заинтересованное лицо ФИО3 и представитель административного ответчика ГУФССП по НСО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах не явки не сообщили.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размерер156121,42 руб. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-Ип о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 17850 руб. ( л.д. 47).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МФК «Займер» перечислены денежные средства в размере 8595,13 руб., взысканные с ФИО2 (л.д. 51).

Поскольку ФИО2 не является должником ООО МФК «Займер», перечисление ООО МФК «Займер», взысканных с ФИО2, денежных средств, нарушает, как права ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк».

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 в адрес ООО МФК «Займер» направлено требование о возврате денежных средств, поскольку денежные средства были удержаны из заработной платы ФИО2 и ошибочно разнесены в исполнительное производство в отношении должника ФИО3(л.д. 49).

Довод административного истца о том, что только требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех, является ошибочным, поскольку в силу ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебного пристав наделен, в том числе полномочиями:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя,

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, оспоренное требование принято уполномоченным на то должностным лицом ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, при наличии к тому законных оснований.

Для ООО МФК «Займер» полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, требование о возвращении этих денежных средств законных прав и интересов ООО МФК «Займер» не нарушает, что исключает удовлетворение требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил :

Отказать в удовлетворении требований административного иска ООО МФК «Займер»

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято судом 07.12.2022.

Судья (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в административном деле №2а-5871/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Кузина Я.В.