Судья Протопопов О.А. Дело № 22-2405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей коллегии Шувалова М.М., Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Теселкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Теселкина М.В. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Теселкина М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в р.п. Екатериновка Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах с дополнением осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Теселкин М.В. выражают несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным, полагая, что материалы уголовного дела не содержат допустимых доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния. В доводах жалобы указывают, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, положенное судом в основу обвинения, является недопустимым доказательством, поскольку из текста данного документа следует, что он составлялся с применением видеозаписи, однако, в судебном заседании было установлено, что данная видеозапись отсутствует, понятые для составления вышеуказанного протокола не приглашались. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД из всех клинических признаков состояния алкогольного опьянения ФИО1 отметили лишь один – запах алкоголя. В свою очередь ФИО1 показал, что от его одежды действительно мог исходить запах алкоголя, поскольку на нее было пролито пиво, которое употреблял ФИО7 Свидетель ФИО7 данные показания подтвердил. Материалами дела установлено, что в результате ДТП ФИО1 получил травму головы, поэтому не мог адекватно воспринимать происходящее. Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей защиты объективно подтверждают, что 13 марта 2022 года и в ночь на 14 марта 2023 года ФИО1 алкоголь не употреблял и был трезв. При этом суд принял показания свидетеля Свидетель №1, которые являются домыслами и предположениями. Таким образом, по мнению стороны защиты, имеются неопровержимые сомнения в том, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и в результате полученной травмы головы мог объективно воспринимать происходящее, в том числе осознавать последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отмечают, что принятые судом в качестве доказательств вины ФИО1 протоколы осмотра места происшествия получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку 26 и 30 марта 2022 года при проведении осмотра места происшествия фактически был произведен следственный эксперимент, который в силу требований ст. 164, 181 УПК РФ правомочен проводить только следователь после возбуждения уголовного дела. Осмотр места происшествия от 14 марта 2022 года проводился с участием ФИО1, однако право на защиту и положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. В связи с чем, считают данные доказательства недопустимыми. Кроме того, полагают, что заключение экспертизы, в ходе которой были использованы указанные выше протоколы, также не может быть признано допустимым доказательством. При производстве экспертизы использовался технический регламент, который утратил силу; ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен только при ознакомлении с ее результатами, таким образом, был лишен возможности реализовать свои права, гарантированные Конституцией РФ и ст. 198 УПК РФ; исследовательская часть заключения не содержит каких-либо фактических исследований и методик при их проведении; выводы эксперта основаны на предположениях и являются необъективными. Обращают внимание, что версия защиты о том, как произошло ДТП, фактически не проверялась и материалами дела не опровергнута. Просят приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, поэтому не рассматривается.

Изучив материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, которые выезжали 14 марта 2022 года на место ДТП, произошедшего между автомобилем ВАЗ-21144 под управлением ФИО11 и автомобилем Мазда 6 под управлением ФИО1, где установили, что с места ДТП скорая помощь увезла пассажира автомашины ВАЗ-21144 - ФИО13; ими была составлена схема места происшествия, автомобили на эвакуаторе помещены во двор отдела полиции, поскольку у ФИО1 имелись признаки употребления алкоголя, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в связи с чем, в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 13 марта 2022 года в вечернее время он был на дне рождения у ФИО1, после чего он своем автомобиле марки ВАЗ-21144, регистрационный знак №, вместе со своим знакомым ФИО12 решил довезти ФИО13, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, до дома; осуществляя движение, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого его автомобиль откинуло на середину дороги и развернуло; от полученных телесных повреждений он потерял сознание, когда пришел в себя, то увидел, что ФИО12 и ФИО13 тоже находятся без сознания, на протяжении нескольких минут он пытался привести в себя ФИО13 и ФИО12, но они не реагировали, после этого он пошел к себе домой, где рассказал своему знакомому Свидетель №2 о ДТП; сам он только после приезда сотрудников полиции понял, что в его автомобиль врезался автомобиль, принадлежащий ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего показания свидетеля ФИО11;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, фельдшера ОСМП ГУЗ СО «Екатериновская РБ», согласно которым <дата> она выезжала на место ДТП, где в салоне автомобиля ВАЗ-2114 на заднем пассажирском сиденье находился ФИО13, которого через переднее пассажирское сиденье извлекли из салона автомобиля, после чего на носилках транспортировали в салон автомобиля скорой помощи; по дороге в СО ГУЗ «Екатериновская РБ» после попыток оказания ФИО13 неотложной помощи она констатировала его биологическую смерть;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь на 14 марта 2022 года он по просьбе Свидетель №2 вызвал скорую помощь на место ДТП у дома его дяди ФИО11; прибыв на место ДТП, он помог через переднюю пассажирскую дверь извлечь ФИО13 из салона машины ВАЗ-21144, затем к нему подошел ФИО1 и стал передавать ему ключи от своей автомашины Мазда, попросив его сказать, что он был за рулем его машины, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, однако он отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает официантом в кафе, где 13 марта 2022 года ФИО1 с компанией мужчин отмечал день рождения и употреблял спиртное;

- протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, осмотра места происшествия, схемой места происшествия, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Доводы стороны защиты о том, что в момент ДТП ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах уголовного дела отсутствуют.

Так, протокол 64 МО № 186825 от 14 марта 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, составлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» ФИО9 и ФИО10 с применением видеофиксации, что подтверждается показаниями указанных лиц, не доверять которым ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования выполнен ФИО1 в протоколе собственноручно, стоит его подпись, что им не отрицалось. Утрата, по истечению срока хранения, видеозаписи составления протокола не отменяет факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и не свидетельствует о недопустимости протокола, который был составлен уполномоченными лицами в соответствии с требованиями закона.

Протоколы осмотра места происшествия, составлены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, подписаны участниками процесса без замечаний, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия также не усматривает.

Оспариваемое стороной защиты заключение эксперта № 1283/1292/1293/6-5 составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Протокол ознакомления ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы подписан указанными лицами без замечаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при производстве предварительного расследования, а также при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 и квалифицировал их по п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегий не установлено.

С учетом изложенного и обстоятельств совершенного преступления, всей совокупности заслуживающих внимания обстоятельств, которые были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд верно применил положения закона, определив ФИО1 для отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, колонию – поселение, а также указал о необходимости самостоятельного следования к месту отбывания наказания и зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии