78RS0002-01-2023-016642-27
Дело № 2-4392/2024 15 ноября 2024 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
при секретаре Ивановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Компания СОЛ», поданному в защиту прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ООО «Компания СОЛ», в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать стоимость устранения недостатков помещения № расположенного по адресу: <адрес> в размере 240 072,65 руб., неустойку за период с 27.10.2023 года по 15.11.2024 года в размере 30 730,60 руб., затем неустойку в размере 1/105 ставки рефинансирования ЦБ, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., почтовые расходов в размере 733,92 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 32 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 660,00 руб. и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя. В обоснование иска, ссылаясь на то, что 04.06.2019 года между ООО «Компания СОЛ» и ООО «Цитадель Девелопмент», правопреемником которого по договору цессии от 22.09.2020 года является истец, заключен договор №ЦД-2/8/1338-1393 участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение, а последние обязались оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок помещение по акту-приема передачи. После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, оговоренные в заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Претензия, направленная в адрес ответчика в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д.5-7, 197-198).
Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, настаивавшей на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании считала иск не основанным на законе и подлежащим отклонению по доводам, изложенным в отзыве (л.д.199-201).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2019 года между ООО «Компания СОЛ» и ООО «Цитадель Девелопмент» заключен договор №ЦД-2/8/1338-1393 участия в долевом строительстве гостиничного комплекса «Старт» по адресу: <адрес>, по условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства помещение апартаментов с условным номером 1389, проектной площадью 22,10 кв.м, а последние обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок объект по акту-приема передачи (л.д.9-44).
22.09.2020 года между ООО «Цитадель Недвижимость» и ФИО3 заключен договор цессии №П/2/8/1389, согласно которому цедент уступает цессионарию права и обязанности участника долевого строительства по договору №ЦД-2/8/1338-1393 от 04.06.2019 года (л.д.45-46).
14.06.2022 года истец приняла нежилое помещение, учтенное под номером 1389-Н, расположенное по адресу: <адрес>, по акту-приема передачи (л.д.47).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
После получения помещения по акту приема-передачи ФИО3 обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТЭкспертиза» для получения технического заключения.
Согласно заключению №5-09/23-239-АИ от 24.08.2023 года в помещении №, расположенном по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 250 379,00 руб. (л.д.54-69).
Претензия о возмещении убытков, направленная истцом в адрес ответчика и полученная им 16.10.2023 года, оставлена без внимания (л.д. 70-71,73).
В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая иск, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 15.05.2024 года судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 106-108), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.
Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов 24-65-М-2-4392/2024 АНО от 22.07.2024 года:
- помещение №-Н, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно: СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», СП 13.13330.201б «Свод правил Внутренние санитарно-технические системы зданий СНиП 3.05.01-85», общественных зданиях», ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»;
- в помещении №-Н, расположенном по адресу: <адрес> выявлены дефекты (недостатки) строительно-технического характера, имеющие причинно-следственную связь с ненадлежащим выполнением отделочных и монтажных работ. Выявленные дефекты (недостатки), отраженные в таблице №1 не являются эксплуатационными;
- в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение N?1) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) строительно-технического характера в помещении №Н, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, связанных с ненадлежащим выполнением отделочных и монтажных работ, в наиболее актуальных ценах на июнь 2024г. с учетом НДС 20% составляет 240 072,65 руб. (л.д.119-189).
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд отмечает, что эксперты при проведении экспертизы учитывали материалы дела, техническую документацию, проводили натурное и инструментальное обследование квартиры, выводы экспертизы подробно мотивированы, имеют ссылки на методы исследования, применявшиеся в ходе проведения экспертизы. В рассматриваемом случае, выводы экспертов, изложенные в заключение содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает двоякого толкования, в связи с чем суд считает возможным положить заключение в основу судебного решения и прийти к выводу, что спорное нежилое помещение имеет недостатки (строительные дефекты), возникшие до передачи дольщику.
Изложенное является основанием для взыскания с ООО «Компания СОЛ» в пользу истца убытков, связанных с устранением этих недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, т.е. в размере 240 072,65 руб.
Разрешая иск в части взыскания неустойки за период с 27.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При отнесении споров к сфере регулирования названного Закона необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 год).
Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указала на то, что она приобретала спорные апартаменты для проживания в целях улучшения жилищных условий, то есть для личного пользования.
Вместе с тем, согласно сведениям, представленным МИФНС №26 по Санкт-Петербургу, ФИО3 по состоянию на 14.06.2024 год не является индивидуальным предпринимателем, однако, является лицом, в отношении которого зарегистрировано тридцать объектов недвижимости, в том числе четыре нежилых помещения №-Н, №-Н, №-Н, №-Н, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.116-117).
Из представленных ответчиком в материалы дела сведений, полученных от обслуживающей организации гостиничного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1 - ООО «УК «Старт», ФИО3, владеющая помещениями №-Н, №-Н, №-Н, №-Н, помещение №-Н с 22.08.2023 года и помещение №-Н с 18.12.2023 года сдает в аренду третьим лицам (л.д. 208-209).
Таким образом, из представленных документов усматривается, что истец, приобретя спорные апартаменты, использует их не для личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд, в связи с чем, суд считает, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, что является основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.
Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 32 000,00 руб., почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления в адрес ответчика в размере 251,44 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО3 надлежит взыскать указанные расходы в заявленном размере.
Оснований для возмещения расходов на оплату почтовых расходов в размере 245,44 руб. по отправке копии претензии и в размере 237,04 руб. по отправке копии заключения судом не усмотрено, так как данные расходы не являются необходимыми для обращения с рассматриваемым искомю
Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 660,00 руб., удовлетворению также не подлежит, поскольку, как следует из доверенности от 22.08.2023 года, она выдана в отношении ОО «Советник» и иных лиц на представление интересов истца не только в отношении спорного объекта с общими полномочиями, установить несение расходов на оформление доверенности в связи с рассмотрением настоящего дела не представляется возможным, тем более что она может быть использована по иным делам и в иных организациях.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 600,72 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО3, № с ООО «Компания СОЛ», ИНН №, убытки в 240 072,65 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 32 000,00 руб., почтовые расходы в 251,44 руб.
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.
ВЗЫСКАТЬ с ООО «Компания СОЛ», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 600,72 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 года