< >

Дело № 2-5443/2023

УИД 35RS0001-02-2023-004196-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб в размере 88 223 руб. 70 коп., руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований истец указала, что 21 марта 2023 года в 07 часов 40 минут в результате ДТП, произошедшего на <адрес> у <адрес> по вине водителя автомобиля Газель госномер № ФИО2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра госномер №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Газель госномер № застрахована не была. В соответствии с заключением независимой экспертизы ущерб составил 88 223 руб. 70 коп.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена лично 23 ноября 2023 года.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания извещался надлежаще, электронное уведомление вручено 04 декабря 2023 года.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания извещался надлежаще, электронное уведомление вручено 27 ноября 2023 года.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2023 года в 07 час. 40 мин. на <адрес> около <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Газель госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения: при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Опель Астра госномер №, под управлением Й., двигающемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобиль Опель Астра госномер К446РТ35, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Согласно поступившей из ГИБДД выписке из электронной базы данных собственником автомобиля Газель госномер № является ФИО3 (л.д. 52).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Газель госномер В178КЕ35 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 33-КГ21-1-К3, положения статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а также закрепленный в статье 3 этого же Закона принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Факт управления иным лицом транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении этим лицом данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент рассматриваемого ДТП являлся ФИО3, не исполнивший возложенную на него обязанность по заключению договора ОСАГО, и передавший полномочия по управлению транспортным средством ФИО2, также не застраховавшим свою гражданскую ответственность, о чем собственнику автомобиля было известно, при этом факт передачи ФИО2 в собственность транспортного средства не установлен. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3

Согласно представленному суду заключению оценщика Ц. от 06.05.2023. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер № составляет 88 223 руб. 70 коп. Данное заключение ответчиками не оспорено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., которые являлись необходимыми для определения цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 руб. 71 коп. коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба 88 223 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 руб. 71 коп.

Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, г в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.12.2023.

Судья < > Т.В. Розанова