Решение по делу № 2-1602/2025 от 24.04.2025

Дело №2-1602/2025

УИД 50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 24 апреля 2025 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску М..А. к ИП В.В.П., третьи лица И.О.Б., ООО «Добродел» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

М..А. обратилась в суд с иском к ИП В.В.П., третьи лица И.О.Б., ООО «Добродел» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что дата по адресу: -.....-, по вине водителя И.О.Б. управлявшего автомобилем «EXEED LX» (гос.номер №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Шкода Октавия» (гос.номер №) были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан И.О.Б., работодатель виновник ИП В.В.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

По результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» (гос.номер №) составила в размере 56532 руб. 24 коп.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 56532 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а также судебные расходы.

М..А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ИП В.В.П. по доверенности Л.П.С. в судебном заседании возражала, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ИП В.В.П. не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо И.О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Добродел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата по адресу: -.....-, по вине водителя И.О.Б. управлявшего автомобилем «EXEED LX» (гос.номер №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Шкода Октавия» (гос.номер №) были причинены механические повреждения.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом, на момент причинения имущественного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, нарушение правил дорожного движения имело место со стороны водителя И.О.Б., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Между ИП В.В.П. и ООО «Добродел» был заключен договор аренды от дата. В соответствии с условиями договора, а именно п. дата Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем несет Арендатор, в соответствии со ст. 59 ГК РФ.

Частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, частью 3 статьи 40 того же Кодекса, устанавливающего возможность процессуального соучастия лиц на каждой из сторон по делу, закреплена также обязанность суда в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения привлечь его или их к участию в деле по собственной инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований М..А. должно быть отказано, поскольку данные требования о возмещении ущерба, предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска М..А. к ИП В.В.П., третьи лица И.О.Б., ООО «Добродел» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата года