УИД 77RS0022-02-2024-020371-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 мая 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2826/2025 по иску ФИО1 к фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющаяся собственником квартиры № 80, расположенной по адресу: адрес, обратилась в суд с иском к сособственникам вышерасположенной квартиры № 84 - фио, ФИО2, ФИО3 и фио о взыскании сумма в счет определенного результатами досудебной экспертизы материального ущерба, причиненного 24.09.2024 в результате произошедшей в ее квартире протечки воды из квартиры ответчиков, сумма расходов на услуги представителя, сумма расходов по оплате экспертизы и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам иска, представила финансовые документы об оплате истцом услуг представителя.

Ответчики фио, фио, фио, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности фио в судебном заседании просила отклонить требования истца по доводам письменных возражений и дополнений, указывая на то, что факт произошедшего залива и его причины ответчиками не оспариваются, тогда как размер заявленного истцом ущерба необоснованно завышен, не соответствует фактическим повреждениям ее квартиры, а представленная истцом оценка такого ущерба выполнена с явным нарушением требований и норм действующего законодательства, при проведении которой истцы не участвовали и не приглашались, вместе с тем с результатами судебной экспертизы также не согласилась, полагая выводы эксперта фио неаргументированными. Одновременно указала на необходимость учета судом при определении размера ущерба компенсированной истцом ответчиком фио 25.09.2024 суммы в размере сумма за услуги по сливу воды с натяжных потолков в квартире истца, а в случае частичного удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении расходов и ходатайствовала о взыскании с истца в пользу ответчиков фио и фио по сумма расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником квартиры № 80, расположенной по адресу: адрес.

Ответчики фио, фио, фио и ФИО4 являются равнодолевыми сособственниками вышерасположенной квартиры № 84, по 1/4 доле в праве собственности каждый (л.д. 82-88).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Гольяново».

24.09.2024 в квартире истца по причине протечки из-за срыва шланга ХВС на стиральную машину в вышерасположенной квартире № 84 произошел залив, что подтверждается выпиской из журнала ОДС и соответствующим Актом обследования жилого помещения истца начальником адрес Гольяново», которым также зафиксированы повреждения в коридоре – провисание натяжного потолка площадью 8 кв.м. и повреждение отделанной декоративной штукатуркой стены площадью 3 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что ее имуществу причинен значительный ущерб, стоимость которого до настоящего времени не возмещена виновными в таком заливе ответчиками, в подтверждение чего представила выполненный ООО «Независимая оценка и экспертиза» отчет № ЭЗ-10-2024-8 от 07.10.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца на 03.10.2024 округленно составляет сумма

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность означает, что пострадавшая сторона вправе требовать возмещения ущерба от любого из виновников поровну либо целиком с одного собственника, даже если вина другого очевидна лишь частично.

Таким образом, потерпевший имеет право обратиться за возмещением ущерба ко всем владельцам совместно принадлежащего имущества или любому из них индивидуально.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие условий наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, по ходатайству ответчиков, не оспаривающих вину в указанном заливе, но выразивших несогласие с размером причиненного ущерба, судом была назначена соответствующая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 2-2826/2025 от 27.02.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений квартиры по адресу: адрес, в состояние, предшествующее заливу, зафиксированному актом № б/н от 24.09.2024, составляет в рыночных текущих ценах сумма

Натурным осмотром не установлено в квартире по адресу: адрес поврежденное движимое имущество, о чем истцом даны письменные пояснения, в связи с отсутствием объектов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Так, сторона ответчиков выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, указывая на то, что выводы такой экспертизы являются неподтвержденными и не могут достоверно определять рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, следовательно имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта и недостаточной его ясности.

Для проверки указанных доводов ответчиков судом был допрошен выполнивший судебную экспертизу эксперт – фио, которая поддержала выводы заключения, пояснила суду, что расчет стоимости восстановительных работ пострадавших в результате произошедшего 24.09.2024 залива отделки квартиры истца был произведен с учетом требований действующего законодательства и в соответствии с поставленными судом вопросами, такой расчет подробно приведен в соответствующей таблице (калькуляции), являющейся приложением № 2 к заключению, а также такой расчет подтвержден приложенными к заключению документами.

Оснований не доверять показаниям эксперта фио суд не находит, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и с приведенными в заключении выводами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выводы эксперта основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах и ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от ответчиков не поступало и судом предусмотренных ст. 87 ГПК РФ к тому оснований не установлено, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о неполноте заключения, доводы стороны ответчиков об обратном подлежат отклонению.

Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что названное заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ; выполненный ООО «Независимая оценка и экспертиза» досудебный отчет об оценке от 07.10.2024 судом во внимание не принимается.

При таких данных, учитывая, что причиной залива квартиры истца явилась протечка воды в результате срыва шланга ХВС на стиральную машину в вышерасположенной квартире № 84, сособственниками которой являются ответчики, при том, что ответственность за поддержание в надлежащем состоянии жилого помещения лежит на собственниках такого жилого помещения, которыми не предоставлено доказательств, позволяющих освободить их от обязанности по возмещению имущественного вреда от названного залива, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с последних причиненного от такого залива ущерба являются правомерными, но подлежащими частичному удовлетворению со взысканием в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы ущерба исходя из установленного результатами судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, что составляетсумма

Отклоняя доводы ответчиков о том, что размер заявленного истцом ущерба должен быть уменьшен на сумму сумма, поскольку 25.09.2024 ответчиком фио на банковскую карту истца в счет компенсации услуг по сливу воды с натяжных потолков истцу перечислена указанная сумма, суд исходит из того, что взысканная судом сумма ущерба не включает такие расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, объем реально оказанной представителем истцу правовой помощи, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма подлежат снижению до сумма, что в настоящем случае будет отвечать требованиям разумности.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последней по оплате досудебного заключения в размере сумма и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований сумма расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении заявление фио и фио о взыскании с истца понесенных ими расходов по оплате судебной экспертизы по сумма в пользу каждого, суд учитывает по чьей инициативе была назначена экспертиза, в пользу какой из сторон состоялось решение суда и на кого в этом случае надлежало возложить обязанность по ее оплате исходя из ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В рассматриваемом деле эта экспертиза по иску ФИО1. была назначена по ходатайству ответчика. При этом истец возражал против проведения экспертизы.

В итоге суд удовлетворил требования истца, нашел их обоснованными, и несмотря на их частичное удовлетворение, нарушение прав истца, как потребителя нашло свое подтверждение в судебном заседании, что исключает возможность взыскания с нее каких-либо судебных расходов, в том числе на проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, обоснованность исковых требований истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные, ФИО4, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.06.2025

Судья: Ю.И. Львова