РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/23 по иску ...а ... к ...адрес о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... И.И. обратился в суд с иском, в том числе уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ... о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: адрес. В обоснование своих требований указал, что 21.10.2022 года членами комиссии управляющей домом организации был установлен факт залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате течи резьбового соединения на отводе от стояка ГВС на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире 31. В результате залива был нанесен ущерб внутренней отделке квартиры. Для определения стоимости нанесенного ущерба, истец обратился в ..., согласно отчету № ... от 31.10.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, находящегося по адресу: адрес составляет 514 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика (с учетом заявленных уточнений) денежные средства в размере 217 052 руб. в качестве возмещения материального ущерба, а также затраты на оценку ущерба в размере 12 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. и штраф за нарушение прав, как потребителя коммунальных услуг.

Истец ... И.И. в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя фио, которая на удовлетворении уточненных заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ...адрес в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований в заявленном размере возражала, по доводам письменных возражений.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пп. «б» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с пп. «ж» п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец ... И.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано 12.03.2020 года за №....

Ответчик ...адрес является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, 21.10.2022 года членами комиссии управляющей домом организации был установлен факт залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате течи резьбового соединения на отводе от стояка ГВС на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире 31.

Согласно комиссионному акту обследования от 21.10.2022 года залив произошел в результате течи резьбового соединения на отводе от стояка ГВС на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире 31. В составленном представителями управляющей компании акте о заливе указаны повреждения внутренней отделки квартиры.

Для определения стоимости нанесенного ущерба, истец обратился ..., согласно отчету № ... от 31.10.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта, находящегося по адресу: адрес составляет 514 000 руб.

18.11.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако претензионное письмо истца к ...адрес оставлено без удовлетворения.

15.02.2023 года судом по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ....

Из заключения экспертов ... от 22.05.2023 года по определению стоимости устранения ущерба в квартире № 23, расположенной по адресу: адрес, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате залива от 08.10.2022 года, составляет 217 052 руб.

Названное заключение экспертов ... от 22.05.2023 года полное и ясное, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не были опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При таких данных, учитывая, что причиной залива от 08.10.2022 года в квартире истца является нарушение целостности резьбового соединения, на стояке до вводного крана в квартире 31, что относится к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего залива является ...адрес, в чью зону ответственности в силу закона входит обязанность по надлежащему содержанию такого имущества.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт виновности ответчика в произошедшем заливе, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ...адрес причиненного в результате данного залива ущерба являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в определенном результатами судебной экспертизы размере данного ущерба, что составляет 217 052 руб.

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости ремонта в размере 12 900 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 60 000 руб.

Кроме того, у суда имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истца в конкретном гражданском деле, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 70 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данную сумму до 23 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 6 270,52 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ...адрес о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ...адрес в пользу ...а ... сумму ущерба в размере 217 052 руб., расходы на оказание юридических услуг 23 000 руб., расходы на оценку в размере 12 900 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с ...адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 270,52 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья