Судья: Селезнева С.А. Дело <данные изъяты> (2-963/2023)

50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тереховой Л.Н.,

судей: Медзельца Д.В., Колчиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договор.

Требования мотивированы тем, <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <данные изъяты>. Заемщику предоставлен кредит, в сумме 219 780,22 руб. на срок до <данные изъяты>, под 26 % годовых. По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составила: 199 432,41 руб.– задолженность по основному долгу на <данные изъяты>, 113 357,08 руб. – задолженность по процентам на <данные изъяты>, 4 866 150,80 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и со <данные изъяты> по <данные изъяты>. Заявитель полагал, что сумма неустойки является несоразмерной и самостоятельно снижена до 190 000 руб. <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр». <данные изъяты> между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <данные изъяты> по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности. <данные изъяты> между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>. <данные изъяты> между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>. ФИО3 умерла <данные изъяты>.

Просила суд взыскать в пределах стоимости наследственной массы: 199 432,41 руб.– задолженность по основному долгу на <данные изъяты>, 113 357,08 руб. – задолженность по процентам по ставке 26 % годовых на <данные изъяты>, 372 458,11 руб. – сумма процентов по ставке 26 % годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 190 000 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и со <данные изъяты> по <данные изъяты>, за период со <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга, в размере 199 432,41 руб. проценты по ставке 26 % годовых и неустойку, в размере 1 % в день.

Решением Орехово – Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> от <данные изъяты>, в сумме 1 557,50 руб.

В удовлетворении иска остальной части - отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 418, 807, 809, 819, 1175, ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку между сторонами заключен кредитный договор в письменной форме, в договоре определены условия и срок возврата кредита, процентов и штрафов по договору, ответчик не производил ежемесячные платежи на определенных сторонами условиях, обязательства по договору не выполнил до настоящего времени, сумма иска обоснована доказательствами, которые суд принял в подтверждение наличия задолженности, расчет задолженности по основному долгам, процентам и пени представлен истцом, не вызывал у суда сомнения, не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: