Решение по делу № 2-2245/2022 от 04.04.2023

К делу № 2-269/2023

УИД: 23RS0020-01-2022-003409-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 г. г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Куслий И.Ю., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4 представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Роспотребнадзора по КК в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных в <...> <...>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных в <...> <...>, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

В соседнем домовладении, в <...>, <...>, проживает ответчик ФИО3, который устроил во дворе своего домовладения и земельного участка, принадлежащего ФИО4 станцию технического обслуживания, по ремонту, рихтовке и покраске кузовов автомобилей. Из-за выполнения ответчиком этих работ, в ее домовладении, повышен уровень шума, все время пахнет краской. Ответчик занимается данной деятельностью, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Кореновского района от <...>, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца.

Просила суд, удовлетворить ее исковые требования и обязать ответчиков устранить ей препятствия, в пользовании жилым домом, расположенном в <...>, запретить осуществление деятельности по техническому обслуживанию, ремонту, рихтовке и покраске кузовов автомобилей на территории домовладения и земельного участка в <...>.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом были уточнены исковые требования, согласно которых просила обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствия, в пользовании ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу <...> <...>. Запретить ФИО3 и ФИО4 осуществление деятельности, по техническому обслуживанию, ремонту, рихтовке и покраске автомобилей и иной транспортной техники, на территории жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> <...>.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 по доверенности поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд удовлетворить их, ссылаясь на то, что ответчик, занимаясь этой деятельностью, создает препятствия нормальной жизни его доверителя, из за постоянного шума, запаха краски, что делает невозможным выход во двор, общение с друзьями. Поскольку, в дело привлечена в качестве второго ответчика мать ФИО3, фактически собственник земельного участка, на котором он осуществляет незаконную деятельность, заявил ходатайство об увеличении исковых требований его доверителя к ответчикам обязав ФИО4 запретить деятельность на принадлежащем ей земельном участке по техническому обслуживанию, ремонту, рихтовке и покраске кузовов автомобилей на территории домовладения и земельного участка в <...>.

Ответчик, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что он не занимается деятельностью по рихтовке и покраске машин. Истец и ее родственники, ранее претендовали на приобретение ими его жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> <...>. Но он, отказался на их предложение, в связи с чем, они мстят ему, обращаясь в органы полиции, с соответствующими заявлениями. У него в собственности имеется 5 легковых автомобилей, ремонт которых он осуществляет во дворе своего дома. Считает его деятельность не является незаконной.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что ей известно, что у сына в собственности имеется несколько легковых автомобилей, которые он периодически ремонтирует, во дворе своего дома. Но она не ходит во двор этого дома, хотя и является собственником этого земельного участка.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по КК в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах - по доверенности, полагал исковые требования истца рассмотреть по усмотрению суда. Они выезжали по адресу деятельности ФИО3, но в это время его не было дома и он не занимался ремонтом автомобилей. Хочет отметить, что осуществление ремонта и покраски даже принадлежащих на праве собственности ФИО3 автомобилей, более 5, является деятельностью в виде станции по ремонту и обслуживанию автомобилей. Такая деятельность не может осуществляться в черте города, где находятся индивидуальные жилые дома и может осуществляться только на расстоянии не менее 100 метров от этих жилых домов. В отношении ФИО3 были составлены административные материалы за занятие им незаконной предпринимательской деятельностью, он не оспаривал их.

Суд, выслушав доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, возражения ответчиков, мнение представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, просмотрев аудиозапись территории, расположенной около <...> в <...>, приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

В соседнем домовладении, в <...> <...>, проживает ответчик ФИО3, который устроил во дворе своего домовладения и земельного участка, принадлежащего ФИО4 станцию технического обслуживания, по ремонту, рихтовке и покраске кузовов автомобилей. Из-за выполнения ответчиком этих работ, в ее домовладении, повышен уровень шума, все время пахнет краской. Ответчик занимается данной деятельностью, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из просмотренной в суде видеозаписи территории около <...> в <...>, ФИО3 осуществляет въезд и выезд с территории своего двора автомобилей различных марок. Он не отрицает того факта, что он постоянно загоняет и выгоняет со своего двора принадлежащие ему транспортные средства около 5 единиц, где осуществляет их ремонт.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №154 Кореновского района от <...>, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в сумме 500 рублей.

Данное постановление не обжаловалось ФИО3 и вступило в законную силу.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка <...> по <...> в <...>, где ФИО3 занимается деятельностью по рихтовке и покраске машин и не препятствует ФИО3 в осуществлении им этой деятельности.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В связи с этим суд считает, что деятельность ответчиков, в жилом массиве, создает невозможность нормального проживания ФИО1, в связи с чем, её исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом были представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он осуществляет ремонт принадлежащих ему автомобилей, и это не является нарушением требований действующего законодательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку существуют нормы СПиНа по санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, которые запрещают занятия и расположение станций технического обслуживания транспортных средств на расстоянии не менее 100 метров от жилых домов граждан.

Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО3 занимается незаконной предпринимательской деятельностью по ремонту, покраске и рихтовке транспортных средств на территории жилого комплекса и создает препятствия ФИО1 в ее проживании в ее жилом доме.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованность заявленных истцом ФИО1 исковых требований и считает необходимым удовлетворить их.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных в <...> <...> - удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствия, в пользовании ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу <...> <...>.

Запретить ФИО3 и ФИО4 осуществление деятельности, по техническому обслуживанию, ремонту, рихтовке и покраске автомобилей и иной транспортной техники, на территории жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов