Дело 2-2951/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МОГО «Ухта» и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее также – КУМИ) о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., площадью 549 +/- 8, в обоснование требований указав, что у него в собственности имеется земельный участок, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ..... По соседству расположен земельный участок с кадастровым номером ...., часть которого уже длительное время используется им для собственных нужд. Со ссылкой на положения законодательства о приобретательной давности, истец просит признать право собственности на земельный участок за ним.

Истец доводы иска поддержал, пояснив, что часть земельного участка с кадастровым номером ...., площадью около трёх соток, получена им в конце 80-х годов прошлого века, на ней расположены баня и оборудован заезд на участок.

Ответчики направили письменные возражения, которыми просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

15.11.1993 решением администрации г. Ухта № .... на праве пожизненного наследуемого владения истцу предоставлен земельный участок ...., площадью 0,06 га., в графической части, являющейся приложением к свидетельству, обозначены контуры земельного участка ...., а также пририсована часть земельного участка ...., размером 10 м. х 30 м. (площадью 0,03 га).

В 2012 году земельный участок № .... был предоставлен истцу в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2022 серии ..... В свидетельстве указана площадь земельного участка, составившая 600 кв.м., т.е. 0,06 га.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что земельные участки с номерами .... (кадастровые номера ....), являются смежными, имеют общую границу.

Земельный участок № ...., с кадастровым номером ...., согласно данным Росреестра относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования: ведение садоводства и не содержит данных о собственнике либо владельце.

Между тем, по общим правилам, закреплённым в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 9 – 11, 39.2 Земельного кодекса РФ, именно МОГО «Ухта», в лице своих структурных подразделений, имеет полномочия собственника, в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (изначальный номер в ....).

Таким образом, довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером .... имеет признаки бесхозяйного имущества, является порочным.

Требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок№ ...., кадастровый номер ...., основаны на ст. 234 ГК РФ. В соответствии с этой нормой лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1 ст. 234 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Анализ приведённых норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, позволяют прийти к выводу о том, что истец не вправе требовать признания за собой права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку он не является добросовестным приобретателем. Так, истцом фактически оккупирован земельный участок принадлежащий муниципалитету. В момент оккупации вещи истец не мог не знать, что он захватывает чужое имущество, соответственно, каких-либо прав на земельный участок у истца не возникло и возникнуть не могло.

Указание на наличие в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения (решение администрации г. Ухта № ....), в графическом приложении, пририсованной части земельного участка № ...., размером 10 м. х 30 м. (площадью 0,03 га), самостоятельного правового значения не имеет, поскольку это противоречит самому свидетельству, выданному на 0,06 га, в противном случае, земельный участок имел бы площадь 0,09 га (0,06 га + 0,03 га.). Данных о легальности сделанной записи, в частности, решения общего собрания членов ...», исполнительного органа товарищества, материалы дела не содержат.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., площадью 549 +/- 8, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года.

11RS0005-01-2022-004271-34