Дело №2-6892/2022
24RS0048-01-2022-002958-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Ван О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Honda <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность собственника ТС ГАЗ<данные изъяты> была застрахована ПАО САК «Энергогарант». Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставил автомобиль к осмотру. Ответчик произвел выплату в размере 187 500 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО5 направил обращение в Службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого требования ФИО5 о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля удовлетворены в сумме 19 700 рублей. Право требования возмещения ущерба ФИО5 уступлено ФИО1 Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 113 625 рублей, неустойка – 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 187 500 рублей, а также за пределами установленного законом срока (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 19 700 рублей и по решению суда (ДД.ММ.ГГГГ) – 113 625 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 678 рублей 75 копеек. Истец полагает, что вывод финансового уполномоченного о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию, является необоснованным, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей, расходы по обращению в СФУ в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 150 рублей, возврат госпошлины 7 050 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы искового заявления поддержала, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ПАО САК «Энергогарант» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Honda <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО4
Гражданская ответственность собственника ТС ГАЗ<данные изъяты> была застрахована ПАО САК «Энергогарант».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставил автомобиль к осмотру.
Страховщик произвел выплату в размере 187 500 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО5 направил обращение в Службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого требования ФИО5 о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля удовлетворены в сумме 19 700 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата в размере 19 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО5 передал, а ФИО1 приняла права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 обратилась с иском в <данные изъяты>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ИП ФИО1 с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение – 113 625 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, иные расходы.
Постановлением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением № от ДД.ММ.ГГГГ которого в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 678 рублей 75 копеек.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО САК «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.
Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении требований ПАО САК «Энергогарант» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № отказать».
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, при этом суд принимает во внимание следующее.
В отношениях, возникших между сторонами после наступления страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, страховщик - ответчик ПАО САК «Энергогарант», располагая возможностями, не принял всех необходимых мер и не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ПАО САК «Энергогарант» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки за указанный период производится от суммы неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения в части ущерба и составляет 649 935 рублей (113 625 руб. х 1% х 572 дня). Однако общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, не может превышать 400 000 рублей.
С учетом ранее взысканной неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 339 321 рубль 25 копеек (400 000 рублей – 30 000 рублей – 30 678 рублей 75 копеек)
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, указывая на то, что неустойка носит явно завышенный характер, сумма неустойки несоразмерна размеру нарушенного обязательства.
Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Учитывая определенный размер страхового возмещения по спорному страховому случаю, срок и размер неисполнения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 339 321 рубль 25 копеек является не обоснованной и не соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. На основании изложенного, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 35 000 рублей.
Истцом понесены расходы по обращению в СФУ в размере 15 000 рублей, 140 рублей почтовые расходы, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов по обращению в СФУ в размере 15 000 рублей, почтовых расходов 140 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 35000 рублей, расходы по обращению в СФУ в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 140 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 050 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 16.12.2022.