Дело № 12-58/2023
РЕШЕНИЕ
г. Урай, ХМАО – Югры 24 августа 2023 г.
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г.,
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток,
установил:
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за то, что он повторно в течение одного года совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно являясь лицом в отношении которого решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с возложением запрета на пребывание вне места постоянного жительства в период с 22:00 до 06:00 за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, за которое наказание им исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22:42 отсутствовал по месту жительства, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
ФИО1 обратился с жалобой на судебное постановление, мотивируя её тем, что он не согласен с принятым решением, так как считает, что судом был нарушен срок привлечения его к ответственности. Просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, дополнительных доводов не привел. Признал, что действительно при проверке ДД.ММ.ГГГГ не находился дома, о наложенном запрете знает.
Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Дело мировым судьей было рассмотрено в присутствии ФИО1, который вину в совершении правонарушения признал полностью.
Вину ФИО1 в совершении правонарушения подтверждают исследованные мировым судьей следующие доказательства:
протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства совершения правонарушения, аналогичные указанным в постановлении суда. Из протокола следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО1, который вину в предъявленном обвинении так же признавал, указав, что в это время был у друга;
Решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора с возложением запретов, в том числе на нахождение за пределами жилого помещения по месту жительства с 22:00 до 06:00 за исключением выполнения трудовых обязанностей;
Решение Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении дополнительных административных ограничений;
Заключение о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1 на срок ДД.ММ.ГГГГ.;
Предупреждение ФИО1, расписки о разъяснении ему обязанностей и ответственности при осуществлении в отношении него административного надзора;
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 200 рублей;
Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Урай о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:42 от сотрудника полиции поступило сообщение, что поднадзорный ФИО1 отсутствует по месту жительства;
Рапорт сотрудника полиции о том, что при проверке поднадзорного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:24 он дома отсутствовал, по телефону сообщил, что не находится дома;
Постановление судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи уплатой 1 200 рублей;
Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Оценивая законность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в минимальном размере срока ареста, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.
Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья (подпись) И.Г. Гильманов