Решение по делу № 2-1477/2025 от 20.05.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

50RS0010-01-2025-000229-07

Дело № 2-1477/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., при секретаре Алиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 03 апреля 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ФИО1 (участник купли-продажи) был заключен договор № участия в купли-продажи, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: №, три комнаты, общая проектная площадь 61,30 кв.м, этаж 21, а участник купли-продажи обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект строительства. Цена договора составила 8 503 914,20 рублей (п. 4.1). Обязательство по оплате объекта строительства исполнено участниками своевременно и в полном объеме. Квартира передана истцу 18 мая 2023 года по акту приема-передачи объекта. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет (п. 7.1). В ходе эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Они обратилась в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы ООО «Единый Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» составлено заключение специалиста № от 19 октября 2024 г., в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 902 610,38 рублей. 12 ноября 2024 года направлена претензия ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Ответа на претензию не последовало.

С учетом уточненных требований истец суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в размере 598 256 руб., неустойку за период с 25.11.2024г. по 05.05.2025 г. (по дату вынесения решения суда) в размере 598 256 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 800 рублей; расходы на оплату проведения независимой досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 200 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 469, 470, 475, 477, 492 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 22, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 03 апреля 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ФИО1 (участник купли-продажи) был заключен договор № участия в купли-продажи квартиры №, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № № общей площадью 61,30 кв. м, расположенную на 21 этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация. <адрес>.

Согласно пункту договора, цена договора составила 8 503 914,20 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнила надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика.

18 мая 2023 года квартира была передана покупателю по акту приема-передачи, вместе с тем, в ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с заключением специалиста № от 19.10.2024 года, выполненным ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз и исследований», стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 902 610,38 рублей.

12 ноября 2024 года истцом регистрируемым почтовым отправлением направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 января 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭК «АКСИОМА» № № от 27.02.2025 г., качество квартиры №, расположенной по адресу: Московская обл., г. о. Балашиха, <...> не соответствует условиям договора купли-продажи от 03 апреля 2023 года № № технических регламентов, а также иным строительным нормам и правилам. Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено. Объем и перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире отражен в Таблице 4 «Ведомость объемов работ». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 598 256 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

В ходе рассмотрения дела, 23 апреля 2025 года ответчиком в пользу истца выплачены расходы на устранение недостатков квартиры в размере 598 256 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2025 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворению не подлежат.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости строительных недостатков. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки выглядит следующим образом:

598 256 х 1% х 149 дней = 891 401,44руб.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 130 000 рублей.

Учитывая то, что требования истца в срок не исполнены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 40 000 рублей (130 000 + 20 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2, 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцом ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» расходов, связанных с составлением экспертного заключения № от 19.10.2024 года, выполненного ООО «Единый региональный центр судебных экспертиз и исследований», оплату которого произвела истец ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией на сумму 60 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Оснований для снижения расходов на проведения досудебной экспертизы не имеется.

Как было установлено судом ранее, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 28.01.2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ». В настоящее время производство экспертизы было окончено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН/КПП <***>/501701001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> <адрес>, паспорт серии №, неустойку за период с 25.11.2024 года по 05.05.2025 года в размере 130 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей, стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 20 мая 2025 года