Дело № 2-8114/2023

УИД 03RS0003-01-2023-006523-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8114/2023 по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и гр. ФИО2 и ее детьми ФИО3. ФИО4 заключен договор купли-продажи <адрес>8, на покупку квартиры по адресу г.Уфа, <адрес>, который удостоверен нотариусом ФИО5.

Дом по адресу г.Уфа, <адрес> кадастровый №, был построен и введен в эксплуатацию Некоммерческой организацией Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан ИНН-<***>.

За время проживания в квартире выявились строительные недоработки.

ФИО2 заключила договор об участии в долевом строительстве жилого дома ДД.ММ.ГГГГ №, ДДУ-524.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Смотровой лист предварительного осмотра квартиры, где должны были участвовать представители НО ФРЖС РБ, Управляющая компания дома. На осмотре квартиры присутствовал только представитель Управляющей компании, о чем имеется подпись и печать.

При осмотре квартиры выявлены некачественно проведенные строительные работы и зафиксированы в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ.

На устранение выявленных недостатков был составлен локально сметный расчет №, который определил стоимость ремонта (устранение) в размере 606861,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес НО ФРЖС РБ г.Уфа, <адрес> управляющей компании «Башжилуправление» была направлена телеграмма с текстом «Прошу Вас прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 16 00 по адресу г.Уфа, <адрес>, для выявления строительных замечаний, недостатков и дефектов.» ни одна из сторон не прибыла для осмотра квартиры.

В НО ФРЖС РБ была направлена досудебная претензия ответ не получен.

НО ФРЖС РБ в договоре ДДУ-524 № от ДД.ММ.ГГГГ не установила гарантийный срок и соответственно гарантийный срок определяется по закону п.5 ст.7, 214-ФЗ РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд:

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца сумму 392384,74 рублей (В том числе НДС) компенсации на восстановление строительных недостатков.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башортостан» в пользу истца сумму 60000 рублей, оплаченную истцом за услуги юриста (представителя).

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца сумму 16337 рублей оплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО Управляющая компания "Башжилуправление", ООО "Вестастрой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и гр. ФИО2 и ее детьми ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи <адрес>8, на покупку квартиры по адресу г.Уфа, <адрес>, который удостоверен нотариусом ФИО5.

ФИО2 заключила договор об участии в долевом строительстве жилого дома ДД.ММ.ГГГГ №, ДДУ-524 с ответчиком.

Застройщиком жилого дома по адресу: г.Уфа, <адрес>, является Некоммерческая организация Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан.

За время проживания в квартире выявились строительные недостатки.

ФИО2 заключила договор об участии в долевом строительстве жилого дома ДД.ММ.ГГГГ №, ДДУ-524.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Смотровой лист предварительного осмотра квартиры, где должны были участвовать представители НО ФРЖС РБ, Управляющая компания дома. При осмотре квартиры выявлены некачественно проведенные строительные работы и зафиксированы в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ.

На устранение выявленных недостатков был составлен локально сметный расчет №, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 606 861,72 рублей.

09.02.2023г. истцом в адрес В НО ФРЖС РБ была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС Групп».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ТРС Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков частично не соответствует.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес> проектной документации не соответствует.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения исследования без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, иных элементов ремонта квартиры составляет: 392 384, 74 (триста девяносто две тысячи триста восемьдесят четыре рубля 74 копейки.) в том числе НДС 20%.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения исследования с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, иных элементов ремонта квартиры составляет: 377 384,74 (триста семьдесят семь тысяч триста восемьдесят четыре рубля 74 копейки.) в том числе НДС 20%.

Рыночная стоимость годных остатков в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> составляет 15 000 руб.

Приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведённых экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцам, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью, установленной заключением судебной экспертизы.

Не принимая в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков представленный локальный сметный расчет, суд учитывает, что данный расчет подготовлен специалистом без изучения проектной документации.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 392 384,74 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

От ООО «ТРС Групп» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ТРС Групп» расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 60 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату госпошлины в размере 7123, 85 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 392384,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 7123, 85 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТРС Групп» расходы на производство экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.