Дело № 2-2354/2025
УИД № 74RS0003-01-2025-000984-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Юркина И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Павлюковой Д.Е.,
с участием прокурора Степановой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации утраты среднего заработка,
УСТАНОВИЛ
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, компенсацию утраты среднего заработка в размере 14934,87 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от присужденных судом сумм с даты вынесения решения и до полного исполнения судебного акта; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от присужденной судом суммы с даты вынесения решения и до полного исполнения судебного акта.
В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2022 у <адрес> ФИО3 нанес ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины, синяка и перелома головки лучевой кости левой руки. К уголовной ответственности ФИО3 по ст. 112 УК РФ не привлечен, ввиду бездействия сотрудников полиции. В период с 24.02.2022 по 30.03.2022 ФИО1 проходила лечение. ФИО1 полагала, что противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 500000 рублей. Поскольку ФИО1 официально не трудоустроена, просила взыскать с ответчика компенсацию утраты среднего заработка, исходя из величины прожиточного минимума в целом по России на душу трудоспособного населения за период с 24.02.2022 по 30.03.2022. До получения травмы ФИО1 осуществляла уход за престарелой матерью ФИО2, <данные изъяты>. В связи с полученной травмой ФИО1 не могла полноценно осуществлять уход за матерью, в связи с чем, ФИО2 также испытывала переживания и нравственные страдания, находилась в беспомощном состоянии, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который истец оценила в размере 100000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцу не был причинен вред какими-либо его действиями.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании также исковые требований не признал, доводы ответчика ФИО3 поддержал.
Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Степанова Е.П. полагала возможным удовлетворить заявленные требования, с учетом разумности, поскольку наличие у ФИО1 телесных повреждений нашли свое отражение в ходе рассмотрения дела.
Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из доводов истца ФИО1 в судебном заседании следует, что 24.02.2022 в утреннее время она пришла по адресу: <адрес>, где работал ФИО3, чтобы поговорить с ним по факту возврата ей денежных средств за коммунальные платежи. По состоянию на 24.02.2022 они с ФИО3 совместно не проживали около 2-х недель. Так как в клинике ФИО3 не было, она вышла из помещения, и хотела уйти в сторону ГКБ №. Тогда она увидела, что ей навстречу идет ФИО3, она подошла к нему. Как только она подошла к ФИО3, тот молча сразу же схватил ее своей рукой за кисть левой руки, сдавив пальцы руки, и стал удерживать с силой. Она испытала физическую боль. Она задала вопрос о том, когда он вернет ей денежные средства, на что ФИО3 ей ничего не ответил. Тогда она начала кричать, звала на помощь, выдергивала свою руку из его руки, ФИО3 ее не отпускал. Затем ФИО3 перехватил лямкой своей сумки, которая висела у него через спину, и лямкой ее сумки, которая висела у нее на запястье левой руки, за ее 4 пальца левой кисти руки, от чего она испытала сильную физическую боль. Она второй рукой пыталась отстегнуть его сумку от лямки. При этом, она не просила ФИО3 отпустить ее руку. В таком положении ФИО3 удерживал ее примерно 1 минуту. Далее, ФИО3 обхватил двумя руками ее левую руку, поднял ее левую руку вверх, и повернулся под ее рукой, держа ее руку наверху, вывернул ее руку, от чего она испытала сильную физическую боль в локте и кисти, вскрикнула, и упала на колено. После этого ФИО3 пошел в сторону <данные изъяты> клиники, ее сумка осталась у него в руках. Она не смогла встать самостоятельно, ей помог прохожий. ФИО3 вернул ей ее сумку, после чего, она обратилась в травмпункт ГКБ №, где ей был сделан рентген и выставлен диагноз: «<данные изъяты> был наложен гипс. Дополнила, что когда она упала на колено, рукой она о землю не ударялась. На лечении она находилась в период с 24.02.2022 по 17.03.2024, далее 2 недели посещала ЛФК. До настоящего времени на испытывает периодические боли в левой руке, не может носить тяжелые предметы, рука до конца не разгибается. После получения травмы она находилась в беспомощном состоянии, в связи с чем, не могла управлять автомобилем, не могла обслуживать полноценно себя и свою престарелую мать ФИО2, которая плохо передвигается, не может обслуживать себя самостоятельно. Также указала, что она не работает, поскольку осуществляет уход за престарелой матерью старше 80 лет.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 24.02.2022 около 08-00 часов он шел на работу в № клинику, расположенную по адресу: <адрес> Когда он подходил к зданию, то у входа увидел ФИО1, она прохаживалась около двери, ждала его. Когда ФИО1 его увидела, она сразу же подошла к нему, преградив ему путь к входной двери, подошла к нему вплотную, сразу же хватила своей левой рукой за лямку его спортивной сумки, которая висела у него через левое плечо. Обхват лямки она совершила у основания сумки с правой стороны. ФИО1 стала удерживать его за лямку сумки и требовала отдать ей стерилизатор. Он ничего ей не ответил, обхватил своей правой рукой свою сумку, чтобы ФИО1 не вырвала сумку, также своей левой рукой он обхватил свою сумку за дно. ФИО1 за лямку его сумки притянула его к себе, стояла практически вплотную к нему, и стала провоцировать его на причинение ей телесных повреждений, сказав, при этом фразу: «Ну, ударь меня, ударь». Он начал поворачиваться из стороны в сторону вокруг себя, пытаясь освободиться от захвата ФИО1, при этом, свою сумку он держал своими обеими руками, за руки ФИО1 не хватал, пальцы ней не сдавливал, ее сумки пуками не касался. ФИО1 не отпускала лямку его сумки, при этом, она не кричала, на помощь никого не звала, о том, что ей зажало руку или пальцы, не говорила. Так как он начал задыхаться, он последний раз с силой повернулся в сторону от ФИО1, после чего лямка его сумки, за которую его удерживала ФИО1, оторвалась от основания сумки, и ФИО1 упала на землю, при этом, она упала на левое колено и левое предплечье, ударившись локтем. Мимо проходила незнакомая женщина, которую н попросил вызвать полицию. После этого он стал отходить к входной двери <данные изъяты> клиники, в этот момент заметил, что сумка ФИО1 висит на его руке. Он вернул сумку ФИО1 и ушел в клинику. Когда ФИО1 упала, она не кричала, о боли не говорила. Ему было известно, что у ФИО1 был диагностирован <данные изъяты>, однако, пояснил, что в период ношения гипса ФИО1 данной рукой носила сумки, водила автомобиль, выгуливала собаку, ему это стало известно из видеофиксации домофона. После встречи с ФИО1, когда он зашел в клинику, ему стало плохо, сотрудники вызвали ему скорую медицинскую помощь. Он не хватал ФИО1 за куру, пальцы ее не сжимал, лямками сумок кисть руки не обхватывал, своими обеими руками он держал свою сумку. Он не причинял ФИО1 травмы и телесных повреждений, наоборот, она удерживала его сама, а он пытался освободиться от ее удержания. Он не толкал ФИО1, она упала о того, что порвалась лямка сумки, за которую она держала его. Если бы ФИО1 его не удерживала, она бы не упала и не ударилась рукой. Лямка его сумки не могла пережать кисть руки ФИО1, так как, когда лямка оборвалась, ее рука свободно проскользнула. Также дополнил, что согласно проведенной судебно-медицинской экспертизой, у ФИО1 не был подтвержден диагноз о переломе.
Из объяснений свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ФИО3 ей знаком как сотрудник <данные изъяты> клиники, ранее они вместе работали. ФИО1 знакома ей, так как она ранее являлась супругой ФИО3, а также оказывала ее сыну юридическую помощь. Неприязненных отношений к истцу и ответчику не испытывает. В феврале 2022 года она работала в должности администратора в <данные изъяты> клинике по адресу: <данные изъяты>. Она приходит первая из сотрудников, около 07-30 часов ежедневно, открывает клинику. 24.02.2022 она пришла как обычно, открыла клинику, и пошла переодеваться, входная дверь, при этом, была не закрыта. Она услышала шаги и стук двери, вышла в общий коридор, но никого не увидела. Затем она услышала шорохи в операционной комнате, вышла, увидела ФИО1, которая что-то искала на полках. ФИО1 ей сказала, что ищет стерилизатор. Она сказала ФИО1, что та не может находиться в операционной комнате, после чего ФИО1 пошла к входной двери. Она зашла в свой кабинет, после чего пошла следом за ФИО1 к входной двери. Когда она подошла к входной двери, она услышала снаружи громкие голоса, приоткрыла дверь, и увидела ФИО3, который подходил к клинике. ФИО1 подошла к нему, после чего, сразу же схватила своей рукой за лямку сумки, которая была у ФИО3 через плечо. ФИО3 обеими руками держал свою сумку, пытался отойти от ФИО1, крутился вокруг себя, пытаясь освободиться от захвата ФИО1, которая, в свою очередь, лямку сумки не отпускала и не отходила. Она слышала, что ФИО1 высказывала ФИО3 требование о возврате стерилизатора, а также высказала ему фразу: «Ударь меня, ударь». Затем она ушла, так как позвонил телефон, когда вернулась, то увидела, что ФИО1 стоит одним коленом на земле. Ей помог подняться прохожий, после чего, ФИО3 зашел в клинику. Она видела, что у ФИО3 была порвана лямка сумки, повысилось давление, она вызвала скорую медицинскую помощь. Примерно через 3-5 дней после этого, ФИО1 вновь приходила в клинику, гипса у нее ни на одной из рук не было, левая рука зафиксирована также не была. Характеризовала ФИО1 как конфликтного человека. ФИО1 на протяжении трех лет приходила в клинику к ФИО3, провоцировала скандалы и конфликты, в том числе, в присутствии клиентов.
Из объяснений свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ФИО3 и ФИО1 ей не знакомы. В феврале 2022 года около 08-00 часов она шла из детского сада, проходя мимо <данные изъяты> клиники, расположенной в <адрес>, услышала крик женщины. Когда подошла ближе, увидел женщину, которая на земле на коленях, ей показалось, что она поскользнулась и упала. Также видела, как к ней подошел мужчина и помог подняться, после чего данный мужчина ушел. Также видела, что около входной двери в клинику стоял мужчина, которому женщина крикнула: «Отдай мою сумку». Она обратилась к этому мужчине, он сказал, что у него нет сумки женщины, и попросил вызвать полицию. Этот мужчина вел себя спокойно, убежать или уйти не пытался, агрессию не проявлял. Не помнит, подходила ли она к данному мужчине, возможно, могла предложить свою помощь женщине. Какого-либо конфликта между мужчиной и женщиной она не видела.
Из представленных материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, следует, что 24.02.2022 ФИО1 обратилась в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО3, который 24.02.2022 причинил ей телесные повреждения вблизи дома 7<адрес>, от чего на испытала физическую боль и моральные страдания.
Из объяснений ФИО1 от 24.02.2022 следует, что 24.02.2022 в ходе словестного конфликта с ФИО3, ее сумка, находившаяся на ее левой руке, зацепилась за его сумку, которая висела у него через плечо. Она пыталась вырвать свою сумку, а он вывернул ее руку в обратную сторону, и она почувствовала сильный хруст. Она обратилась в травмпункт, ей наложили гипс, в связи с переломом руки.
В объяснениях ФИО3, данных им 24.02.2022, последний изложил обстоятельства произошедших событий 24.02.2022 аналогично тем объяснениям, что давал в судебном заседании.
В последующих объяснениях, данных УУП ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску (дата не указана) ФИО3 также пояснил, что за руки ФИО1 не хватал, своими руками держал свою сумку.
Из объяснений ФИО1, данных УУП ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску (дата не указана), следует, что, когда она подошла к ФИО3, он схватил ее за кисть левой руки, в которой у нее была сумка, перекинул ремень от своей сумки через левую кисть ее руки, после чего он потянул ее руку вверх и развернулся по кругу, она упала на правое колено. После этого она пошла домой, но в тупи следования почувствовала боль в руке, после чего обратилась в травмпункт.
Из объяснений ФИО1 от 22.10.2022 следует, что, когда ФИО3 подошел к ней, он схватил ее за руку и стал сдавливать лямками своей и ее сумок ее руку, а именно, кончики пальцев, от чего она испытала физическую боль. Она пыталась вырвать свою руку, но ФИО3 перехватил ее руку, продолжал сдавливать. Она пыталась своей правой рукой отцепить лямку его сумки, но ФИО3 стал бить ее по правой руке. Она кричала, но ФИО3 продолжал сдавливать ее левую руку, после чего, схватил ее левую руку двумя руками, и, выкручивая ее руку, пролез под ее рукой, подняв ее верх над головой, от чего она испытала сильную физическую боль. После этого она закричала, и упала на правое колено.
Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 02.12.2022 следует что, ФИО3 дал показания, аналогичные тем объяснениям, что давал в судебном заседании.
Допрошенная 16.01.2023 в качестве свидетеля ФИО8 дала показания, аналогичные тем объяснениям, что давала в судебном заседании. При этом, в ранее данных показаниях свидетель указала, что когда женщина встала в земли, она подошла к мужчине, который стол от нее на расстоянии около 50 метров, и пыталась схватить его за его сумку, а мужчина убирал свою сумку от женщины. При этом, женщина от боли не кричала, не говорила о том, что она испытывает боль в руке, она видела, что женщина совершала движения своими руками. Женщина вела себя не адекватно, мужчина вел себя спокойно.
Допрошенная 16.01.2023 в качестве свидетеля ФИО9 дала показания, аналогичные тем объяснениям, что давала в судебном заседании, указав, что ФИО1 сама схватила за лямку сумки ФИО3, и удерживала его, а ФИО3 пытался выхватить свою сумку из ее руки.
В ходе проведения следственного эксперимента 01.02.2023 ФИО3 подтвердил ранее данные показания на местности, что следует из протокола следственного эксперимента от 01.02.2023 и приложенной к протоколу фототаблице.
Из показаний потерпевшей ФИО1, данных 05.12.2023 следует, что события произошли 24.02.2023, накануне 23.02.2023 она также приходила на работу к ФИО3 24.02.2023, когда ФИО3 подошел к ней, он схватил ее за левую руку и стал кричать на нее. Затем сжал лямками сумки ее руку, затем, в какой-то момент он поднял ее руку вверх, проскочил под рукой всем своим корпусом, права ее рука оказалась наверху, она закричала и упала на правое колено.
Согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, предоставленной ГАУЗ ОЗП «ГКБ №» в отношении ФИО1, следует, что 24.02.2022 в 09-05 часов ФИО1 обратилась к <данные изъяты> неотложной медицинской помощи, указав, что была избита известным по адресу: <адрес> 24.02.2022 в 08-30 часов, высказала жалобы на боль в месте травмы. При осмотре внешних изменений не выявлено, функция локтевого сустава слева ограничена, проведена рентгенография локтевого сустава слева. Выставлен диагноз: <данные изъяты>», наложена гипсовая повязка, которая была снята 17.03.2022.
Также из сведений ГАУЗ ОЗП «ГКБ №» следует, что в период с 21.02.2022 по 10.03.2022 ФИО1 проходила физиолечение – <данные изъяты>, с 30.03.2022 по 05.02.2022 ФИО1 проходила физиолечение – <данные изъяты>
Также из представленных медицинских документов следует, что 27.01.2022 у ФИО1 диагностирован ушиб <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от 08.05.2022, из представленных на исследование медицинских документов и рентгеновских снимков, выявлено, что у ФИО1 при обращении в лечебное учреждение 24.02.2022 имела место <данные изъяты>, образовавшаяся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и левой верхней конечности пострадавшей, возможно в период времени 24.02.2022, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта № от 17.01.2023, на основании данных медико-криминалистического исследования рентгеновских снимков на имя ФИО1, данных медицинских документов, эксперт пришел к выводу о том, что на представленных рентгеновских снимках <данные изъяты>. На рентгенограммах участки и контуры линии изломов перелома четко не визуализируются, исходя из этого, определить механизм образования перелома не представилось возможным. У ФИО1 при обращении в лечебное учреждение 24.02.2022 имела место тупая травма левого локтя, <данные изъяты>, образовавшаяся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и левой верхней конечности пострадавшей, возможно в период времени 24.02.2022, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. В данном случае установить механизм (удар, кручение) образования перелома головки левой лучевой кости не представилось возможным, что исключает возможность ответа на вопросы, можно только говорить о травматическом воздействии тупого твердого предмета и левой верхней конечности пострадавшей.
Согласно заключению эксперта № от 05.05.2023, на основании данных медико-криминалистического исследования рентгеновских снимков на имя ФИО1, данных медицинских документов, исследования выводов ранее проведенных судебно-медицинских экспертиз, эксперт пришел к выводу о том, что в представленных на экспертизу документах, достаточных объективных данных, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО1 после событий 24.02.2022 перелома левой лучевой кости, не выявлено. Сомнения в части наличия у пострадавшей в рассматриваемый период времени <данные изъяты> обусловлены отсутствием видимых телесных повреждений в области левого локтевого сустава на момент ее осмотра врачом-<данные изъяты>; противоречивыми записями врача-<данные изъяты> в медицинской карте, касаемые наличия у пациентки функциональных нарушений левого локтевого сустава; отсутствием четко визуализируемой линии перелома <данные изъяты> на всех рентгенограммах (в том числе выполненных в день предполагаемой травмы), изученных судебно-медицинским экспертом медико-криминалистического отделения в рамках ранее проведенной судебно-медицинской экспертизы. Устранить возникшие сомнения возможно в результате проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы с обязательным привлечением к ее производству врача<данные изъяты>
Постановлением следователя от 30.12.2024 уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 112 УК РФ прекращено, ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Также следователем в постановлении отражено, что причастность ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО1, не установлена.
Указанное постановление следователя от 30.12.2024 о прекращении уголовного дела признано незаконным постановлением судьи Тракторозаводского района г. Челябинска от 22.04.2025, ввиду наличия противоречивых выводов следователя об основаниях прекращения уголовного дела.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) (пункт 19).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав доводы истца и ответчика, объяснения свидетелей, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО3 24.02.2022 около 08-00 часов по адресу: <адрес> телесных повреждений ФИО1 <данные изъяты>, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом не установлено противоправное поведение ФИО3 в отношении ФИО1, поскольку из представленных по делу доказательств и объяснений самого ФИО3, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1, в том числе, нанесение ударов по рукам, сжатие пальцев кисти левой руки, выкручивание левой руки истца, ФИО3 не совершал.
Судом установлено, что, ввиду противоправных действий самой ФИО1 в отношении ФИО3, которая удерживала ФИО3 за лямку его сумки и на просьбы отпустить не реагировала, последний, удерживая свою сумку двумя своими руками, пытаясь освободиться от захвата ФИО1, совершил поворотные движения вокруг себя из стороны в сторону, не применяя, при этом, физической силы к ФИО1, в результате чего, лямка его сумки оборвалась и ФИО1, отпустив лямку сумки, упала на землю.
При этом, суд находит доводы ФИО3 о том, что ФИО1 могла удариться локтем левой руки при падении, обоснованными, поскольку в ходе проверки сообщения о преступлении и в ходе неоднократных опорос и допросов в рамках расследования уголовного дела, ФИО1 давала противоречивые показания относительно механизма образования травмы, а также относительно действий ФИО5 в отношении нее. Выводы ответчика о том, что травму ФИО1 могла получить при падении также подтверждаются выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта № от 17.01.2023, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае травма у пострадавшей образовалась от травматического воздействия тупого твердого предмета и левой верхней конечности пострадавшей, что характерно при соприкосновении левой руки пострадавшей с земной поверхностью при падении с высоты собственного роста.
Доводы истца о том, что ответчик удерживал ее за кисть левой руки, при этом, сдавливал ей пальцы руки лямками от сумки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку при первичном осмотре ФИО1 <данные изъяты>, а также при проведении первичного медицинского освидетельствования, какие-либо телесные повреждения в виде гематом, ссадин, царапин, покраснений, на кисти левой руки ФИО1 выявлено не было.
Таким образом, доказательств того, что перелом лучевой кости локтевого сустава слева возник у ФИО1 24.02.2022 в результате противоправных действий ФИО3, а не ранее указанных событий, истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.
Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3 24.02.2022, выразившимися в попытке освободиться от захвата ФИО1, удерживающей его левой рукой за лямку его сумки, и причинению вреда здоровью истцу.
В судебном заседании ФИО1 не настаивала на проведении комплексной судебной медицинской экспертизы по определению тяжести причиненного вреда здоровью и механизма полученной травмы, в том числе, с привлечением к ее производству врача-<данные изъяты>, ходатайства о назначении экспертизы суду не заявляла.
Поскольку судом не установлено наличие вины ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1 24.02.2022, не установлено его противоправное поведение в отношении ФИО1, а также не установлена причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, учитывая, что деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, о компенсации утраты среднего заработка, а также требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации утраты среднего заработка, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>