УИД 78RS0005-01-2022-000487-11

Дело № 2-3981/2022 20 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Старковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что нанимателем жилого помещения на основании ордера № от 18.01.1989 являлась мать истца ФИО3.

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 03.02.1989 в качестве мужа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО3 Отношения истца с отчимом ФИО2 не сложились, они фактически не общались. После смерти матери, в конце января 2013 года ФИО2 добровольно покинул занимаемое им жилое помещение, забрав свои вещи, и сообщив, что будет проживать по иному адресу, который не сообщил. Ответчик не пользуется жилой площадью по назначению, не оплачивает коммунальные платежи, что влечет дополнительные затраты истца.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, на основании п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае его неявка не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, на основании п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае его неявка не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля ФИО7, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что спорные правоотношения сложились до вступления в силу действующего Жилищного кодекса РФ и носят длящийся характер, суд считает подлежащим применению при рассмотрении спора нормы действующего ЖК РФ и ЖК РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма закреплена ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик был вселен и зарегистрирован как член семьи нанимателя ФИО3, являясь ее мужем (л.д.22). В настоящее время ответчик является бывшим членом семьи нанимателя спорной жилой площади. Доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

Ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не участвует в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, выехал добровольно в другое место жительства.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении, суду также не представлено, как и не представлено доказательств чинения ответчику препятствий к проживанию в спорном жилом помещении со стороны истца.

Отсутствие доказательств того, что ответчик, добровольно выехавший из спорного жилого помещения в другое место жительства, не приобрел в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2013 года, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет, бремени по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии не несет, в квартире его личные вещи отсутствуют, с 2013 года препятствий во вселении в жилое помещение ответчику никто из членов семьи не чинил.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая указала, что состоит в семейных отношениях с истцом, у них есть совместная дочь ФИО8, которая также зарегистрирована в спорной квартире. Ответчика свидетель никогда не видела, ей известно, что ФИО2 является отчимом истцу. Истец знакома с истцом более 15 лет. В спорную квартиру ответчик вселиться никогда не пытался, вещей его в квартире не имеется, препятствий в проживании и вселении ему никто не чинил.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку она непосредственно осведомлена о характере спорных правоотношений сторон, об обстоятельствах выезда ответчика из спорной квартиры; показания свидетеля последовательны, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим материалам дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении, суду не представлено, как и не представлено доказательств чинения ответчику препятствий к проживанию в спорном жилом помещении со стороны истца и членов его семьи.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что с 2013 года ответчик имел намерение проживать в квартире, делал попытки к вселению и проживанию, однако истец и члены ее семьи препятствовали этому.

С момента выезда расходов по содержанию жилья ответчик в добровольном порядке не нес. Факт невыполнения своих обязанностей по внесению платы за спорное жилое помещение ответчиком не опровергнут.

При этом, суд учитывает, что истец несет дополнительные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в которых ответчик не участвуют.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ: поддерживать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд, оценивая в совокупности длительность срока отсутствия (не проживания) ответчика в спорном жилом помещении, а также отсутствие доказательств участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг, приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, т.е. добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предоставляемых законом нанимателю и членам его семьи, что является основанием для признания ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, в котором он не проживает, не неся обязанностей по оплате коммунальных услуг, нарушает права истца. При этом, сама по себе регистрация не может служить основанием для ограничения или условием реализации права на жилище.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт - Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.