Решение по делу № 02-0911/2023(02-6314/2022)~М-5283/2022 от 31.01.2023 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-013472-25

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес.

20.03.2022г. и 21.03.2022г. в квартире истцов произошли заливы из вышерасположенной квартиры № 65, при этом в квартире истцов каких-либо повреждений или течи обнаружено не было; залив произошел в месте слива унитаза и ванной.

По устным сообщениям ответчика залив стал результатом ограничения потребления коммунальных услуг и неверно установленной заглушки.

22.03.2022г. истцам представлен акт от 21.03.2022г. № 303, которым работниками ответчика было зафиксировано залитие квартиры, при этом указано, что каких-либо течей не имеется, краны ХВС и ГВС перекрыты, а также указаны показания приборов учета ГВС и ХВС. В акте отсутствует причина залития квартиры. До настоящего момента причина возникновения залития работниками ГБУ Жилищник не установлена.

23.03.2022г. истцом ФИО2 подано заявление с просьбой предоставить расчет потребления ГВС и ХВС, а также расчет начисления стоимости коммунальных услуг на период с 01.01.2021г. по 01.03.2022г.

На данное заявление по состоянию на 16.09.2022г. ответа не поступило.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции адрес по адрес от 20.04.2022 № ГР-09-2197/22, на обращение истца фио, ответчик во избежание причинения вреда имуществу третьих лиц, 23.03.2022г. произвел демонтаж ограничивающего устройства.

Таким образом залив квартиры истцов канализационными стоками происходил на протяжении четырех дней и прекратился с момента демонтажа ограничивающего устройства.

Инженерная коммуникации МКД, в том числе канализационные стояки, являются общим имуществом МКД, ответчик обязан содержать инженерные коммуникации, в том числе канализационные стояки в надлежащем техническом состоянии, а при выполнении любых работ обеспечивать сохранность имущества физических и юридических лиц.

При этом, ответчиком при проведении работ по ограничению коммунальных услуг в квартире истцов было допущено повреждение их имущества.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению нанесенного ущерба, истцы обратились в ООО «Современные Технологии Оценки и Консалтинга».

30.03.2022г. ФИО2 в ГБУ адрес «Жилищник адрес» было представлено уведомление о проведении 04.04.2022г. оценки повреждений, причиненных в результате залива, на которое сотрудники адрес Москвы «Жилищник адрес» не явились.

Согласно выводам ООО «Современные Технологии Оценки и Консалтинга», изложенным в Отчете № 023/У/22 от 07.04.2022г. об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и используемых строительных материалов, по устранению повреждений нанесенных отделке части жилого помещения (туалет и ванная комната) в квартире, общей площадью 62,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес, Героев ФИО3, д. 22, корп. 1, кв. 69, итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и используемых строительных материалов составляет сумма

25.04.2022г. ФИО2 в ГБУ адрес «Жилищник адрес» представлено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом; ответчик письмом от 13.05.2022г. № 15-04-2769/22 ответил отказом.

Таким образом, истцы просят суд:

- взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере сумма (ФИО2 – сумма, ФИО1 – сумма соразмерно долям в праве);

- взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма (ФИО2 – сумма, ФИО1 – сумма соразмерно долям в праве);

- взыскать с ответчика в пользу истцов (соразмерно долям в праве собственности на квартиру) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда сумма

Истец ФИО2, представителя истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

П. 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартира по адресу: адрес.

На данное заявление по состоянию на 16.09.2022г. ответа не поступило.

Инженерные коммуникации МКД, в том числе канализационные стояки, являются общим имуществом МКД, ответчик обязан содержать инженерные коммуникации, в том числе канализационные стояки в надлежащем техническом состоянии, а при выполнении любых работ обеспечивать сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно выводам ООО «Современные Технологии Оценки и Консалтинга», изложенным в Отчете № 023/У/22 от 07.04.2022 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и используемых строительных материалов, по устранению повреждений нанесенных отделке части жилого помещения (туалет и ванная комната) в квартире, общей площадью 62,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес, Героев ФИО3, д. 22, корп. 1, кв. 69, итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и используемых строительных материалов составляет сумма

Вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута; со стороны ответчика возражений на иск не приведено, доказательств невиновности в причинении истцам ущерба не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из результатов оценки ущерба, приведенной в выводах экспертизы, представленной истцами. Иного экспертного заключения не представлено, ходатайство о проведении судебной оценки заявлено не было.

При этом суд учитывает позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что, стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере сумма (ФИО2 – сумма, ФИО1 – сумма соразмерно долям в праве).

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в удовлетворении указанных требованиях следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истцов данную компенсацию, определив ее в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма в пользу истца ФИО1 и сумма в пользу истца фио

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом фио проведения экспертизы в сумме сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2023 года