75RS0№....-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Костылевой Е.В.,

с участием административного ответчика заместителя начальника Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, судебного пристава -исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №....а- 641/2022 по административному иску ООО «Коллекторское бюро «Антарес»» к судебному приставу-исполнителю Нерчинского РОСП ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве

УСТАНОВИЛ:

13.05.2022 года судебным приставом Нерчинского РОСП возбуждено исполнительное производство №....-ИП в отношении ФИО3, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №.... Нерчинского РОСП Бянкиной судебного района ............ по делу 2-729/2018 года от 23.03.2018 г., вступившего в законную силу 03.05.2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 109237 руб. 73 коп. в пользу ПАО «Сбербанк».

Определением мирового судьи судебного участка №.... Нерчинского РОСП Бянкиной судебного района ............ от 11.11.2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «Коллекторское бюро «Антарес»».

Административный истец обратился с вышеуказанным иском, указывает, что в настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного-пристава исполнителя ФИО2, 23.04.2022 года в адрес Нерчинского РОСП УФССП России по ............ было отправлено определение мирового судьи судебного участка №.... Нерчинского РОСП Бянкиной судебного района ............ от ........ года о замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Коллекторское бюро «Антарес»». По состоянию на 29.09.2022 года постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем по факту замены стороны (взыскателя) по данному исполнительному производству, не было направлено в адрес ООО «Коллекторское бюро «Антарес»», так же судебным приставом не направлены и иные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства задолженность не погашена.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №....-ИП от ........, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа: в не вынесении судебным приставом постановления о замене стороны исполнительного производства; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в не направлении запросов в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг; в не вынесении ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации; в не направлении постановления об удержании с заработной платы; не направление постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Представитель ООО «Коллекторское бюро «Антарес»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика – заместитель начальника Нерчинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1 в судебном заседании возражали против доводов искового заявления.

Исследовав представленные материалы, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №.... Нерчинского РОСП Бянкиной судебного района ............ по делу 2-729/2018 года от 23.03.2018 г., вступившего в законную силу 03.05.2018 г., с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 109237 руб. 73 коп. в пользу ПАО «Сбербанк».

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 11.11.2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «Коллекторское бюро «Антарес»».

13.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.... в отношении ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №.... Нерчинского РОСП Бянкиной судебного района Забайкальского края по делу 2-729/2018 от 23.03.2018г., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 109237 руб. 73 коп. предъявленного к исполнению ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС». При поступлении заявления взыскателя и судебного приказа было приложено определение о замене стороны в исполнительном производстве.

Таким образом доводы административного истца о не направлении судебным приставом -исполнителем постановления, вынесенного по факту замены стороны (взыскателя) по данному исполнительному производству не нашли своего подтверждения, поскольку исполнительное производство изначально было возбуждено в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «Коллекторское бюро «Антарес»».

Согласно представленным материалам исполнительного производства в целях исполнения требования исполнительного документа и проверки имущественного положения должника в порядке ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП ФИО2 направлялись запросы в контрольно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, в Пенсионный фонд РФ, для установления имущественного положения должника.

Согласно, поступивших ответов с ПФР должник не является получателем пенсии.

У ФИО3 имеются расчетные счет, в связи с чем 15.06.2022г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

23.05.2022г. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 23 ноября 2022 года.

17.06.2022г. был совершен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, должника дома не оказалось, дверь была закрыта на замок. Было оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

17.08.2022г был совершен выезд по адресу: ............. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО3 не работает проживает с матерью. Единственным источником дохода в семье является пенсия матери по старости.

Соответствующие процессуальные документы, подтверждающие совершение указанных действий представлены суду судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о которых ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Судебным приставом Нерчинского РОСП ФИО2 предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе проверено имущественное положение должника, направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.

Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. К тому же обязанность по исполнению этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Доводы административного истца сводятся к тому, что судебным приставом ФИО2 не предпринимается достаточных действий к исполнению, денежные средства не удерживаются и не перечисляются на счет взыскателя, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения, в связи с чем бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 судом не установлено.

По данным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228, ч. 2 ст. 93 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ООО «Коллекторское бюро «Антарес»» к судебному приставу-исполнителю Нерчинского РОСП ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве -оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Мотивированное решение изготовлено судом 29.11. 2022 года.