11RS0013-01-2022-000966-19 Дело № 2а-352/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 23 декабря 2022 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Усть-Цилемскому району ФИО1, УФССП России по Республике Коми, о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Усть-Цилемскму району ФИО1

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП БАНК», взыскатель по исполнительному производству №-ИП, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району ФИО1, в обоснование требований указано, что в Отделение судебных приставов по Усть-Цилемскому району предъявлен исполнительный документ по делу № 2-374/2018 от 28.06.2018, выданный Усть-Цилемским судебным участком Республики Коми, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 28.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоды с 28.08.2018 по 20.10.2022 и обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Протокольным определением от 15 ноября 2022 произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Цилемскому району на судебного пристава исполнителя ОСП по Усть - Цилемскому району ФИО3, в качестве соответчика привлечен начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Усть-Цилемскому району ФИО1

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району ФИО1 в представленном суду отзыве указывает, что доводы, изложенные административным истцом в заявлении не основаны на законе, ею проводились и проводятся все необходимее мероприятия, направленные на погашение должником задолженности перед взыскателем, в том числе и за пределами установленного законодательством двухмесячного срока, неправомерных действий либо бездействий, нарушающих права заявителя не допущено. В удовлетворении требований административного истца просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов следует, что судебным приказом мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 28.06.2018 в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО2 взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 04.06.2012 за период с 27.11.2014 по 06.06.2018, в размере 204 522,17 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 622,61 рублей, всего 207 144,78 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 13.07.2018.

На основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя АО «ОТП Банк» в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Цилемскому району 28.08.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением об объединении исполнительных производств от 16.11.2018 присоединено к сводному исполнительному производству.

На исполнении в отношении ФИО2 также находятся 8 исполнительных производств, которые объединены в сводное производство №-СД, в том числе, исполнительное производство № от 28.08.2018 на общую сумму взыскания 6 722 476, 12 руб., находится в производстве заместителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Цилемскому району ФИО3

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях установления материального положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии счетов и денежных средств на них, в ПФР о наличии СНИЛС и сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС (запрос о счетах должника) в рамках электронного взаимодействия, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, к операторам связи, в Росреестр.

Из полученных ответов следует, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства: УАЗ 331519, 1997 г.в., г.н. №; мотоцикл ИЖЮП 3К, 1988 года выпуска, г.н. №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 521 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с жилым домом кадастровый №, площадью 144 кв.м.; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 67,90 кв.м.; здание расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 79,10 кв.м.; должник является получателем заработной платы <данные изъяты>

19.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество должника.

Согласно ответам на запросы от 20.06.2019, 18.09.2019, 24.03.2020, 29.07.2020, 10.11.2020, 18.02.2021, 17.09.2021, 09.04.2021, 17.09.2021, 10.12.2021, 27.09.2022 в Управление ЗАГС Республики Коми сведений нет.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 11.07.2019, 14.02.2020, 18.09.2020,27.01.2021, 06.04.2022, 15.09.2022 должник ФИО2 работает в <данные изъяты> из заработной платы производятся удержания в счет погашении задолженности по исполнительному производству, имущества должника для описи и ареста не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018 обращено взыскание на 50 % доходов должника ФИО2

16.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судебными приставами – исполнителями выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 30.04.2018, 06.05.2019, 31.03.2020, 15.12.2020, 27.03.2021, 22.10.2021, 23.04.2022.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 27.05.2019, 09.12.2020, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сводке по перечислениям и реестру поступлений денежных средств по исполнительному производству № в пользу АО «ОТП БАНК» удержания из дохода ФИО2 производились регулярно. Общий размер удержанных судебным приставом и перечисленных взыскателю денежных средств составил 181 602 рубля 16 копеек.

В ходе исполнительного производства все поступившие от взыскателя ходатайства были разрешены постановлениями от 05.12.2018, 15.05.2019.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения судебного акта, не нашли своего подтверждения.

Судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району ФИО3 в производстве которой находится исполнительное производство, выполнила предписанные законом действия к исполнению исполнительного документа, взыскателем по которому является АО «ОТП БАНК», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в её действиях нарушений закона, выразившихся в бездействии, волоките и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а также в отсутствии надлежащего контроля за исполнением решения суда.

По смыслу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока не свидетельствует о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району ФИО3, с учетом предмета исполнения, приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Нарушений прав административного истца, без устранения которых невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные требования административного иска АО «ОТП БАНК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику отделения старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Усть-Цилемскому району ФИО3, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос УФМС с целью получения информации о месте жительства должника направить в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ижемский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 23.12.2022.

Судья А.Р. Абрамова