Решение по делу № 2А-836/2025 от 23.05.2025

УИД 61RS0011-01-2025-001116-25 дело №2а-836/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Горняцкого сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заинтересованное лицо: Белокалитвинский городской прокурор,

установил:

Администрация Горняцкого сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что решением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Белокалитвинского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц об обязании Администрации Горняцкого сельского поселения в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт участков автомобильных дорог на территории Горняцкого сельского поселения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Белокалитвинским городским судом по указанному решению, возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере <данные изъяты> рублей, с которым административный истец не согласен.

В рамках исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ администрацией заключался муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (ямочный ремонт: устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия), со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически устранение дефектов на дорогах завершено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Административный истец просит освободить Горняцкого сельского поселения от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дело без участия представителя, исковые требования просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Согласно ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 казанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Горняцкого сельского поселения <адрес> обязана в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт участков автомобильных дорог на территории Горняцкого сельского поселения: - участка автомобильной дороги в <адрес> -покрытие проезжей части в виде выбоин длина 1м 10 см, ширина 80 см, глубина 13 см; - участка автомобильной дороги в <адрес>-покрытие проезжей части в виде выбоин длина 1м 50см,ширина 90 см, глубина 9 см; длина 92см,ширина 83см,глубина 11 см; - участка автомобильной дороги в <адрес> <адрес>покрытие проезжей части в виде выбоин длина 1м 14 см, ширина 67 см, глубина 3,5 см; - привести в соответствие участок автомобильной дороги в <адрес>, оборудовав дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2(пешеходный переход); - привести в соответствие участок автомобильной дороги в пос.<адрес> оборудовав дорожной разметкой 1.25. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по РО ФИО1 Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО1 Ю.В. вынесено постановление о взыскании с должника Администрации Горняцкого сельского поселения исполнительского сбора в размере 50000 руб., а также установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В рамках исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ администрацией заключен муниципальный контракт № с ИП ФИО3 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (ямочный ремонт: устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия), со сроком окончания выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-62).

Фактически устранение дефектов на дорогах завершено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением (л.д.34).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 за 2018 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2018, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч.1), ст. 35 (чч.1-3 и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку должником принимались меры по исполнению решения суда, решение суда исполнено, на исполнение решения суда требовались определенные законодательством временные промежутки, в том числе на заключение муниципального контракта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

освободить Администрацию Горняцкого сельского поселения от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.