№ 2-333/2025
УИД 74RS0007-01-2024-006941-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалёвой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 332 386,50 руб., штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> (адрес г. Челябинск, <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО2 в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако в выплате ему было отказано. Аналогичное решение вынесено финуполномоченным. Полагает, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на иск.
Представитель третьего лица ООО «СПС-Алко» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что вина в ДТП лежит на истце.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц Администрации г. Челябинска, СПАО «Ингосстрах», Службы финуполномоченного в судебное заседание не явились, судом извещены.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> (адрес г. Челябинск, <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3)
В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО2 в СПАО «Ингосстрах».
Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца, истец полагает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2
По причине установления органами Гибдд вины в ДТП истца ФИО1, страховой компанией в выплате ему было отказано.
Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано в удовлетворении требований.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.
Согласно справке о ДТП, водитель ФИО1 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.
По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.
Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение кем-либо из водителей ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.
Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Разрешая противоречия относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений вышеуказанным автомобилям, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось нарушение положений пункта 8.1 ПДД РФ водителем ФИО1
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ДТП произошло на <адрес>, возле <адрес> городе Челябинске, на участке дороги, где имеется Т-образный перекресток, который оснащен светофорным объектом.
Как следует из письменных объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем Митсубиси Лансер, двигался по автодороге Меридиан в направлении <адрес> со стороны ТРК <данные изъяты> со скоростью 50 км/ч, покрытие дороги частично снежный накат, погода ясная. При приближении к <адрес> – <адрес>, двигаясь в крайней левой полосе при разрешающем показателе заехал на перекресток для выполнения разворота, остановился, пропустил встречный поток, после того как светофор встречный загорелся красным начал завершать маневр и почувствовал удар в правую переднюю часть кузова автомобиля. Заглушил двигатель и включил аварийную сигнализацию. Выйдя из автомобиля, увидел, что на его автомобиль произвел наезд автомобиль Хендай, водитель ФИО3, который пояснил, что двигался на разрешающий сигнал светофора.
Как следует из письменных объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле Хендай по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в первой полосе со скоростью 60 км/ч. Дорожные условия снежный накат. При приближении к перекрестку <адрес> – <адрес> увидел смены мигающий зеленый сигнал, моргнул первый раз, экстренное торможение применять не стал, так как сзади него двигались два автомобиля, решил завершить маневр. После увидел автомобиль Митсубиси Лансер выехал на разворот уже на одну полосу. Перед ним ехал автомобиль, который ушел от столкновения, поскольку Лансер притормозил, как только он ушел, Митсубиси Лансер продолжил разворот, тем самым не дал ему завершить маневр. Он попытался уйти от столкновения, применил торможение, выкрутил руль вправо, но там был высокий сугроб, в результате чего произошло столкновение. По словам водителя Митсубиси, он его не видел.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
По ходатайству представителя третьего лица судом назначалась судебная экспертиза для определения, действия кого из водителей транспортных средств находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО АКЦ «Практика» № с технической точки зрения, действия водителя Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, (адрес г. Челябинск, <адрес>) с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 47101Е-01, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ООО СПС-Алко»).
У водителя автомобиля 47101Е-01, государственный регистрационный знак №, не имелось технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В свою очередь у водителя Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, отсутствовало преимущественное право движения при выполнении маневра разворота перед водителем автомобиля 47101Е-01, государственный регистрационный знак №, следовательно, нет оснований для расчетов возможности избежать столкновения с автомобилем 47101Е-01, государственный регистрационный знак №.
Определить на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, не представляется возможным.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, водитель ФИО1 при управлении автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра разворота, не уступил дорогу транспортному средству 47101Е-01, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся прямо во встречном направлении, чем создал ему помеху, что привело к причинению вреда.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает, таким образом, судом устанавливается вина водителя ФИО1 в совершении данного ДТП на 100 %.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в дорожно-транспортном происшествии установлена вина истца ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года