Судья Сураев А.С. Дело № 7а-396/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 08 ноября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Д.Е.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО1 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении П.Д.Е.

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях П.Д.Е. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО1 обратились с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы должностным лицом указано, что видеозапись дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) представлена П.Д.Е. только в суд. Ранее о наличии видеозаписи участниками ДТП не сообщалось, и не было известно должностному лицу. Как П.Д.Е., так и потерпевшая З.Т.А. утверждали, что выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора. С учетом указанного, в ходе административного расследования вопрос о наличии у З.Т.А. оснований руководствоваться пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения) (о наличии (отсутствии) у нее возможности не прибегая к экстренному торможению остановиться на запрещенный сигнал светофора (в том числе желтый), не был разрешен. Вместе с тем, по мнению должностного лица, выводы судьи о наличии у З.Т.А. такой возможности преждевременны, поскольку установление таких обстоятельств требует специальных познаний.

Просит постановление отменить, направить дело в суд на новое рассмотрение.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица ФИО1, потерпевших Б.А.С., С.С.Б., учитывая их надлежащее извещение и отсутствие ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, которые поддержали потерпевшая З.Т.А. и ее представитель Ф.А.В., заслушав возражения П.Д.Е. и его защитника – адвоката С.О.Ю., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> со стороны <адрес> П.Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора, в нарушение пунктов 1.3 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением З.Т.А., которая двигалась во встречном направлении и имела преимущественное право проезда перекрестка.

В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № З.Т.А. причинен легкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял П.Д.Е. — Б.А.С. причинены травмы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении действия П.Д.Е. квалицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судья районного суда, прекращая в отношении П.Д.Е. производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что согласно представленной видеозаписи, автомобиль под управлением потерпевшей З.Т.А. выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в то время как автомобиль под управлением П.Д.Е. выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустив автомобили, двигающиеся во встречном направлении прямо, продолжив завершение маневра после того, когда автомобилям, двигающимся во встречном направлении прямо, загорелся желтый сигнал светофора. По мнению судьи, юрисдикционным органом не представлено доказательств о наличии у водителя З.Т.А. возможности, не прибегая к экстренному торможению, остановиться на запрещенный сигнал светофора (желтый). Наряду с указанным, отвергая доводы представителя З.Т.А. об отсутствии у нее возможности остановиться, судья сослался на дорожные и погодные условия, скорость движения З.Т.А. Судьей сделан вывод об отсутствии у потерпевшей З.Т.А. преимущественного права движения, поскольку она осуществляла движение в нарушение пункта 6.2 ПДД на запрещающий желтый сигнал светофора.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления судьей районного суда не принято во внимание следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Указанные в статье 26.1 КоАП РФ обстоятельства подлежат установлению посредством исследования и оценки судьей районного суда доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В целях квалификации административного правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое их нарушение, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью или средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, образует объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке.

Правила проезда перекрестка регламентированы главой 13 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено П.Д.Е., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (этот же пункт Правил).

Исходя из анализа указанных норм водителем, обязанным уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, является водитель, осуществляющий поворот налево по зеленому сигналу светофора.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из приведенных выше положений Правил, установлен запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Исключением являются случаи, предусмотренные пунктом 6.14 названных Правил, а также желтый мигающий сигнал.

Как следует из видеозаписи видеорегистратора транспортного средства, движущегося в попутном направлении позади транспортного средства под управлением П.Д.Е., до ДТП транспортное средство под управлением П.Д.Е. двигалось по <адрес> в крайнем левом ряду. На перекресток П.Д.Е. выезжает на зеленый сигнал светофора, после чего останавливается и пропускает автомобили, двигающиеся во встречном направлении прямо. Усматривается, что транспортное средство П.Д.Е. фактически находится на уровне (вблизи) пересечения проезжих частей перекрестка. После того, как для транспортных средств, движущихся во встречном направлении прямо и траектория движения которых пересекается с траекторией движения транспортного средства под управлением П.Д.Е., включается желтый (мигающий) сигнал светофора, то П.Д.Е. начинает пересекать дорогу. Обзор автомобиля З.Т.А. загораживает автомобиль П.Д.Е. и другого транспортного средства, осуществляющего поворот. Автомобиль под управлением З.Т.А. становится видно уже на дороге на желтый (мигающий) сигнал светофора, происходит столкновение.

Исходя из таблицы организации дорожного движения для направления движения автомобилей под управлением П.Д.Е. и З.Т.А. горит: зеленый (54 сек.) 1 фаза; затем Тпром. (9 сек. мигающий): зеленый (4 сек.), желтый (3 сек.), красный (2сек) сигналы; затем 2 фаза — красный сигнал (26 сек) (л.д.51).

Согласно схеме места ДТП (л.д.10) расстояние между светофором и стоп-линией составляет 3 метра. От стоп-линии до места столкновения – 12,2 м.

З.Т.А., давая пояснения в областном суде, указала, что после рассмотрения дела судьей районного суда, она обнаружила в записях видеорегистратора запись ДТП, которую она впоследствии предоставила должностном лицу (сотруднику ГИБДД). Из данной записи следует, что она пересекла стоп-линию на желтый мигающий сигнал светофора, поскольку не имела возможности остановиться.

Проанализировав представленные в деле доказательства, с учетом пояснений потерпевшей З.Т.А. и П.Д.Е., судья областного суда не может согласиться с обоснованностью вывода судьи районного суда о выезде З.Т.А. на запрещенный желтый сигнал светофора, а равно, об отсутствии у нее условий, указанных в пункте 6.14 Правил. Судьей оставлено без внимания, что желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение, а также основаны на предположении выводы о наличии технической возможности у потерпевшей применить торможение с учетом дорожных и погодных условий, скорости движения.

В данном случае судье надлежало установить, какие нарушения Правил явились причиной ДТП и соответственно, наступивших последствий, указанных в норме статьи 12.24 КоАП РФ. При необходимости специальных познаний судье следовало установить юридически значимые обстоятельства согласно статье 26.4 КоАП РФ посредством назначения экспертизы.

Утверждение судьи, что данные обстоятельства подлежали установлению должностным лицом, является несостоятельными, поскольку исходя из материалов дела, видеозапись ДТП отсутствовала, оба участника указывали о движении на разрешенный зеленый сигнал светофора, П.Д.Е. не оспаривал вменяемое ему нарушение пункта 13.4 Правил.

Учитывая, что в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установление юридически значимых обстоятельств по делу и окончательная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к компетенции в данном случае судьи, то прекращение производства по делу по мотивам непредоставления доказательств юрисдикционным органом, противоречит предусмотренным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судья, принимая решение, фактически мотивировал его только выводами о виновности второго участника ДТП - З.Т.А., что недопустимо.

Согласно материалам, в отношении З.Т.А. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, нарушений ПДД РФ в действиях указанного лица не усмотрено.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Принимая во внимание изложенное, выводы судьи, приведенные в оспариваемом постановлении, об отсутствии в действиях П.Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, являются преждевременными и не основаны на нормах действующего законодательства и представленных в деле доказательствах. Такой судебный акт нельзя признать в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ обоснованным и мотивированным.

Допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы судьей областного суда по настоящему делу не истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса вынесенное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы должностного лица о наличии состава административного правонарушения подлежат разрешению при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Д.Е., отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение.

Жалобу должностного лица – старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО1 удовлетворить частично.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда